ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7074/2017

г.Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу №А55-7074/2017 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (далее -  ООО «Любимый вкус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган. инспекция) № 07-22/18421268 от 19.09.2016 о привлечении ООО «Любимый вкус» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 812 272 руб., пеней 2 450 496,31 руб., штрафа 2 362 454 руб., ссылаясь на доказанность права на заявленный налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 07-22/18421268 от 19.09.2016 в оспариваемой части отказано.

     В апелляционной жалобе ООО «Любимый вкус» просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недостоверности данных, представленных заявителем, об их противоречивости являются необоснованными. По мнению общества, выводы суда формальны и противоречат выводам постановления Пленума ВАС РФ по вопросам анализа хозяйственной деятельности организаций. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Любимый вкус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекций возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога.

По результатам, проведённой выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2016 № 07-22/18421268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 658 234 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 5 719 руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 779 руб.; начислены пени в сумме 2 851 630 руб. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 291 171 руб., налогу на прибыль в размере 28 595 руб. Всего по решению доначисления составили 19 125 594 руб. Уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 14 542,81 руб. (т.14, л.д.35-97).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области, которое решением от 27.12.2016 № 03-15/38265@ решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 07-22/18421268 отменило в части доначисления НДС в сумме 1 478 898 руб., штрафа по НДС в сумме 295 780 руб. (т.1, л.д.26-34).

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 19.09.2016 № 07-22/18421268 в части доначисления НДС в размере 11 812 272 руб., пеней 2 450 496,31 руб., штрафа 2 362 454 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Любимый вкус» в заявлении ссылается на то, что обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС: товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар используется в деятельности, облагаемой НДС. Также общество указывает, что в оспариваемом решении содержатся неправомерные выводы относительно сделок, которые были заключены с ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», отказ в применении налоговых вычетов по НДС незаконный, так как обществом представлены все необходимые документы, установленные ст.171, 172 и ст.169 НК РФ.

Как видно из содержания оспариваемого решения инспекции, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в оспариваемом решении указано, что в нарушение п.1 ст.169, ст.171 и ст.172 НК РФ, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет во 2, 3, 4 кварталах 2014 года при наличии документов, которые не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции. Кроме того, налоговым органом были установлены признаки согласованности действий между налогоплательщиком и взаимозависимого с ним юридического лица ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Исходя из пункта 5 постановления № Пленума ВАС РФ 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам действующим законодательством.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок.

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

Исходя из пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ООО «Любимый вкус» зарегистрировано 21.11.2008. Учредителем общества является ООО «Сеть супермаркетов «Матрица». Директором общества зарегистрирована ФИО4 (т.6, л.д.12-18).

ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» зарегистрировано 14.10.2013 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, адрес места нахождения исполнительного органа: 443051 

<

...>, численность в 2014 - 1 человек; недвижимое имущество, транспорт - отсутствуют.

Единственным учредителем и руководителем контрагента с момента регистрации 14.10.2013 и до 19.04.2014 являлась ФИО4. На основании решения учредителя от 10.06.2014 был увеличен уставной капитал общества и в состав учредителей принят ФИО5 с долей 34% уставного капитала. Этим же решением прекращены полномочия ФИО6 как генерального директора ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг». Генеральным директором назначен ФИО5 Изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.04.2014. (т.5, л.д.132-157).

В соответствии с приказом № 1 от 11.06.2014 ФИО5 приступил к обязанностям директора и возложил на себя обязанности бухгалтера (т.7, л.д.180).

В соответствии договором купли-продажи долей с 01.07.2014 единственным учредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» является ФИО5 (т.7, л.д.15).

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и контрагентом были заключены два договора поставки товара от 12.05.2014 № б/н и от 14.06.2014 № б/н на поставку фруктов, сухофруктов, орехов (т.5, л.д.7-9, 62-64).

Договор №б/н от 12.05.2014 от имени ООО «Любимый вкус» (покупатель) подписан коммерческим директором ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 11.01.2014, выданной директором общества ФИО4 (т.5, л.д.65), и от имени ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» (продавец) договор подписала директор ФИО4 (т.5, л.д.62-64).

В обосновании права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по поставке товара по данному договору ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в адрес ООО «Любимый вкус» в ходе проверки были представлены накладные и счета-фактуры за 2-ой квартал 2014 года № 1 от 31.05.2014 на сумму 5 384 805,73 руб., в т.ч. НДС 18% 821 411,73 руб.; № 156 от 02.06.2014 на сумму 170 000 руб., в т.ч. НДС 18% 25 929,08 руб.; № 181 от 03.06.2014 на сумму 1 163 569,68 руб., в т.ч. НДС 18% 177 493,68 руб.; № 197 от 03.06.2014 на сумму1 045 976,69 руб., в т.ч. НДС 18% 159 555,77 руб.; № 200 от 03.06.2014 на сумму 2 490 453,63 руб., в т.ч. НДС 18% 379 876,59 руб. Всего на сумму 10 254 805,73 руб., в т.ч. НДС 18% 1 564 266,85 руб. (т.5, л.д.66-79).

Из указанных первичных документов следует, что  ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в адрес ООО «Любимый вкус» фрукты, сухофрукты и орехи, данные документы подписаны со стороны ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО4. Груз по накладным от покупателя получали директора магазинов. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2014 года сумма НДС предъявлена к вычету в полном объеме.

Таким образом, в указанный выше период взаимодействия контрагента и налогоплательщика руководителем обеих организаций являлась ФИО4

В ходе налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2016 № 285 подписи на счетах-фактурах ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от имени директора и главного бухгалтера общества выполнены не ФИО4, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО4

Также инспекцией было установлено совпадение IP-адреса контрагента и налогоплательщика, с которого осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что указывает на подконтрольность налогоплательщику действий контрагента (согласно информации, представленной Поволжским ОАО «Сбербанк России» 01.04.2016№01-11/09453). Как отмечено ранее, в указанный период ФИО4 одновременно являлась директором и главным бухгалтером в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус».

Как отмечено ранее по данному договору от 12.05.2014 поставка продукции произведена по 5 накладным в период с 31.05.2014 по 03.06.2014. Следующий договор поставки б/н заключен 14.06.2014.

Анализ выписки по операциям расчётного счёта ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» (расчетный счет № 

<

***> открыт в Поволжский ОАО «Сбербанк России» г.Самара.) показал, что платежи в адрес ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» осуществлялись налогоплательщиком с 19.05.2014  «округленными» суммами (т.6, л.д.40-164). Так, 19.05.2014 - 2 500 000 руб., 20.05.2014 - 1 000 000 руб. , 27.05.2014 - 2 500 000 руб., 29.05.2014 - 1 000 000 руб., 03.06.2014 - 2 500 000 руб., 03.06.2014 - 170 000 руб., 04.06.2014 - 4 700 000 руб., 06.06.2014 - 1 000 000 руб. , 10.06.2014 - 2 500 000 руб.

Указанные платежи отражались по карточке счета 60.02 как «расчеты по авансам выданным» с указанием в назначении платежа - договор поставки б/н от 12.05.2014. Всего за период с 19.05.2014 по 10.06.2014 в качестве авансовых платежей по данному договору было перечислено 15 370 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 2 766 600 руб. (т.13, л.д.143-144).

Таким образом, расхождение между перечисленными в период действия данного договора денежными средствами и представленными товарными накладными и счетами-фактурами составляет более 5 млн. руб., в т.ч. НДС 920 735 руб. При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», во всех платежных документах в назначении платежа было указано: на оплату бытовой химии по договору поставки б/н от 14.05.2014.

Кроме того, анализ выписки по операциям на расчётном счёте контрагента также показал отсутствие по данному расчетному счету факта приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у каких-либо юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки об операциях на счетах организации установлено: на расчетный счет ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поступали денежные средства за бытовую химию, с него денежные средства перечислялись за бытовую химию. При этом перечисления денежных средств за фрукты, орехи, либо за продукты питания отсутствовали, хотя согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в адрес ООО «Любимый вкус» фрукты и орехи (т.11, л.д.4, 23, 45, 89, 97, 108, 151).

Суд первой инстанции также отметил, что в назначении платежа при расчетах с другими поставщиками заявитель указывал вид продукции, к примеру, за молочную продукцию ТН № 5499 от 19.11.2014 на сумму 70000 руб., ТН №5500 от 19.11.2014 за корма на сумму 100 000 руб., ТН №5858 от 10.12.2014 за снеки на сумму 16000 руб., ТН №5860 от 10.12.2014 за яйцо на сумму 100000 руб. (т.11. л.д.95,96,89).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от ООО «Любимый вкус» за бытовую химию, на следующий операционный день перечислялись также за бытовую химию таким организациям, как ООО «СЕМЬ+Я» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами), ООО «АРБАТ» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами), ООО «СТАНДАРТ-РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами).

Таким образом, анализ выписки по операциям на расчетном счете поставщика фруктов и орехов в адрес ООО «Любимый вкус» - ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» - свидетельствует об отсутствии по данному расчетному счету приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у вышеперечисленных контрагентов для реального осуществления поставки данного товара налогоплательщику по договору поставки №б/н от 12.05.2014.

Инспекцией также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: 443051, 

<

...>, контрагенту для регистрации своего адреса было предоставлено ООО «ЛМ-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 (согласно гарантийному письму, находящемуся в материалах регистрационного дела контрагента, представленного ИФНС России по Кировскому району г.Самара письмом от 01.03.2016 № 01-11/05878).

По расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» отсутствуют платежи за аренду помещения, предоставленного по гарантийному письму ООО «ЛМ-Девелопмент»,  аренду иных нежилых помещений, в том числе складских, электроэнергию, отопление помещений, транспортных средств, транспортные услуги, приобретение ГСМ и т.п., то есть отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в 2014 году составляла 1 человек, недвижимое имущество и транспорт отсутствовали. При этом, как следует из п.2 договора, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделки, договорных отношений и хозяйственной деятельности между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус».

Доводы заявителя о допущенных описках в платежных документах вследствие и копирования не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет первичные документы, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ в качестве основания для заявления налогового вычета по НДС, и регистры бухгалтерского учета налогоплательщика имеют явные и неустранимые противоречия, а потому не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств размера НДС, уплаченного со стоимости полученного от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и оплаченного по договору б/н от 12.05.2014 товара.

Действия ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус» в лице их руководителя ФИО4 были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде возможности получения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалы налоговой проверки подтверждают лишь выполнение сторонами этой сделки обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, наличия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия реальных операций по поставке контрагентом фруктов, сухофруктов, орехов для общества, а именно: договор поставки и счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, суммы платежей в бюджет в представленной налоговой отчетности минимальные, основные средства и персонал, материальные и технические мощности (возможности), достаточные для выполнения услуг, отсутствуют, наличие счетов с контрагентом в одном банке, отсутствие расходов, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; сведения об аренде каких-либо помещений, основных средств, прочего имущества (при отсутствии собственных) отсутствуют.

Действия ФИО4 по созданию «промежуточного звена» при закупке продукции через посредника в лицее принадлежащей ей организации путем заключения названного договора не свидетельствуют о ее намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается тем, что согласно данным расчетного счета за 2 квартал 2014 года ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» перечисление НДС в бюджет произведено 3 платежами в размере 5 730, 5 730 и 12 973 руб., тогда как только по договору с заявителем от 12.05.2014 НДС с оборотов по реализации составил 1 564 266,85 руб. Следовательно, договор поставки от 12.05.2014 б/н составлен взаимозависимыми лицами формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии в бюджете сформированного за счет соответствующих поступлений источника его возмещения.

Второй договор б/н от 14.06.2014 со стороны контрагента был подписан ФИО5, а со стороны заявителя - ФИО4 В период заключения договора до 01.07.2014 ФИО4 совместно с ФИО5 являлась соучредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Мероприятиями налогового контроля установлена взаимосвязь между налогоплательщиком и контрагентом в период, когда учредителем и руководителем контрагента был ФИО5

В 2013 - 2015 годах ФИО5 работал в ООО «Любимый вкус», данный факт подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, приказом от 28.08.2013 № 1146 о приеме ФИО5 на работу в общество с 28.08.2013 в отдел материально - технического обеспечения на должность водителя, а также приказом от 15.06.2015 № 663 о прекращении трудового договора с ним с 15.06.2015, оба приказа подписаны генеральным директором налогоплательщика ФИО4

Факт работы у налогоплательщика в должности водителя подтверждает и сам ФИО5 в протоколе допроса от 01.02.2016 № 524.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по поставке товара ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в адрес ООО «Любимый вкус» заявителем были представлены счета-фактуры за 2, 3, 4 квартал 2014 года, в том числе за 2 квартал: № 251 от 26.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 305017,76 руб.; № 261 от 30.06.2014 на сумму 1 932 467,30 руб., в т.ч. НДС 18% 294 783,15 руб.; № 262 от 30.06.2014 на сумму 1 876 955,89, в т.ч. НДС 18% 286 315,31 руб. всего за 2 квартал 2014 года на сумму 5 809 423,19 руб., в т.ч. НДС 18% 886116,22 руб.; в 3 квартале 2014 года: № 0702001 от 02.07.2014 на сумму 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% 419 492,30 руб.; № 07290001 от 29.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 228 811,40 руб.; № 0731001 от 31.07.2014 на сумму 2 650 533,21 руб., в т.ч. НДС 18% 399 742,35 руб.; № 07310002 от 31.07.2014 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 381356 руб.; № 0801001 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 266,71 руб.; № 08050001 от 05.08.2014 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 381 264,44 руб.; № 08060001 от 06.08.2014 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% 15 233,50 руб.; № 08110001 от 11.08.2014 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% 30 488,84 руб.; № 08120001 от 12.08.2014 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% 68 636,37 руб.; № 08310001 от 31.08.2014 на сумму 7 911 424 руб., в т.ч. НДС 18% 1 206 830,41 руб.; № 0310002 от 31.08.2014 на сумму 311 672,14 руб., в т.ч. НДС 18% 47 542,52 руб.; № 09020001 от 02.09.2014 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 381 264,44 руб.; № 0903001 от 03.09.2014 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% 91 526,81 руб.; № 0904001 от 04.09.2014 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% 122 035,75 руб.; № 09050001 от 05.09.2014 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% 122 035,75 руб.; № 09050002 от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% 22 881,70 руб.; № 09180001 от 18.09.2014 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% 53360,09 руб.; № 09300001 от 30.09.2014 на сумму 26 000 руб., в т.ч. НДС 18% 3 966,14 руб., всего за 3 квартал 2014 г. на сумму 26 569 629,35, в т.ч. НДС 4052735,52 руб.; в 4 квартале 2014 года: № 10030001 от 03.10.2014 на сумму 4 980 000 руб., в т.ч. НДС 18% 759 623,40 руб.; № 10030001 от 30.10.2014 на сумму 4 040 000 руб., в т.ч. НДС 18% 616 271,19 руб.; № 10030001 от 31.10.2014 на сумму 2 361 609,55 руб., в т.ч. НДС 18% 360 243,21 руб.; № 10030001а от 31.10.2014 на сумму 4 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% 724 576,27 руб.; № 112800001 от 28.11.2014 на сумму 4 710 000 руб., в т.ч. НДС 18% 718 474,60 руб.; № 11300001 от 30.11.2014 на сумму 2 077 000 руб., в т.ч. НДС 18% 439 338,03 руб.; № 12050001 от 05.12.2014 на сумму 2 710 000 руб., в т.ч. НДС 18% 413 416,29 руб.; № 12170001 от 17.12.2014 на сумму 3 197 315,15 руб., в т.ч. НДС 18% 487 726,04 руб.; № 12250001 от 25.12.2014 на сумму 1 852 511,39 руб., в т.ч. НДС 18% 282 586,13 руб.; № 12310001 от 31.12.2014 на сумму 3 323 000 руб., в т.ч. НДС 18% 506 898,71 руб. всего на сумму 34 001 436,09 руб., в т.ч. НДС 5 309 153,87 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2,3,4 кварталы 2014 года и сумма НДС предъявлена к вычету в полном объеме.

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 пояснил следующее: в то время, когда он стал учредителем (руководителем) контрагента, он работал водителем в обществе, стать учредителем и руководителем организации ООО «Жемчужина Дона -Юг» ему предложила руководитель ООО «Любимый вкус» ФИО4 Складских помещений в собственности у организации нет, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было арендовано у заявителя. Общество является одним и единственным покупателем товаров (фруктов, сухофруктов, овощей, орехов) у организации. Поставка товара осуществлялась либо транспортом заявителя, либо силами контрагента непосредственно в адрес заявителя. Собственные транспортные средства у организации отсутствуют, при необходимости организация нанимала транспорт за наличный расчет (грузовики марки «бычок», газель, ГАЗ, ЗИЛ). Бухгалтерский учет организации вел бухгалтер общества, зарплату ей выдавал в конверте (т.5, л.д.99-101).

В период работы у налогоплательщика, помимо обязанностей водителя, ФИО5 выполнял и другие функции: регистрировал в налоговых органах ККТ, используемую в магазинах общества, вносил на расчетный общества в ПАО АК Банк торговую выручку из магазинов налогоплательщика; регистрировал ключи ЭЦП в ПАО «Первый объединенный банк» по доверенности от 12.08.2013, выданной ФИО4, как руководителем налогоплательщика (ответ банка № 01-11/13758 от 11.05.2016 на запрос № 07-26/13183 от 06.04.2016 в отношении общества).

Также был проведен допрос руководителя общества ФИО4 (протокол допроса от 26.10.2015 № 545), которая по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом пояснила следующее: в период руководства ООО ТД «Жемчужина Дона - Юг» ФИО4 организация осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, при этом с ООО «Любимый вкус» никак не взаимодействовала.

В июне 2014 года ФИО4 было принято решение о продаже ООО ТД «Жемчужина Дона - Юг». При помощи юридической организации (название которой она не помнит) организация была продана, затем через некоторое время другие поставщики порекомендовали ФИО4 ООО ТД «Жемчужина Дона - Юг» как поставщика. Также ФИО4 утверждает, что с руководителем и учредителем ООО ТД «Жемчужина Дона - Юг» ФИО5 не знакома, договоров с ним лично не заключала (т.5, л.д.102-103).

Однако в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, подтверждающие взаимодействие ФИО4 и ФИО5 в ходе ведения финансово хозяйственной деятельности ООО «Любимый вкус» и ООО «Жемчужина Дона-Юг» в проверяемый период. В частности, подписав приказ о приеме ФИО5 на работу в ООО «Любимый вкус» с 28.08.2013 как руководитель ООО «Любимый вкус», ФИО4, как руководитель (в то время) ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», при открытии расчетного счета данной организации в Поволжском банке «Сбербанк России» г.Самара, подписала 22.10.2013 ФИО5 доверенность на совершение таких действий в данном банке, как сдача/получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», предъявление и/или получение расчетных (платежных) документов на перевод (зачисление) денежных средств, денежных чеков, объявлений на взнос наличными и т.п. (доверенность от 22.10.2013 №б/н). Данная информация подтверждается ответом Поволжского банка «Сбербанк России» г.Самара от 01.04.2016 № 01-11/09453 на запрос № 07-26/12861 от 01.03.2016 в отношении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Также на основании материалов регистрационного дела контрагента, предоставленных ИФНС России по Кировскому району г.Самары, установлено, что изначально, решением единственного участника ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 10.06.2014 ФИО4 увеличила уставный капитал организации за счет дополнительного вклада третьего лица - ФИО5, принимаемого в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» на основании его заявления от 09.06.2014, уставной вклад ФИО5 составил 34 % уставного капитала организации. В этом же решении идет речь о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 10.06.2014, и о назначении генеральным директором ООО «Жемчужина Дона-Юг» ФИО5, а также в связи с этим об утверждении новой редакции Устава организации.

Содержание договора поставки б/н от 14.06.2014, заключенного между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус», свидетельствует о том, что условия сделки купли-продажи между данными взаимозависимыми организациями существенно отличаются от аналогичных сделок общества с иными поставщиками. Так, договор поставки б/н от 14.06.2014, заключенный между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус», не содержит условий об ассортименте, количестве и стоимости товаров, данные существенные условия предполагаются к определению на основании письменных заявок, приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, но отсутствующих среди предоставленных налогоплательщиком первичных документов в отношении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг». Не заполнен пункт договора, в котором должны быть указаны адреса доставки товара. В договоре также отсутствует ссылка на закупочный заказ, на основании которого по типовым договорам осуществляется поставка товара, отсутствует ссылка на то, что в ТН/ТТН поставщик в графе «Грузополучатель» должен обязательно указывать наименование и адрес подразделения покупателя (магазин), в которое производилась поставка товара. Отсутствуют указание срока годности /реализации товара при поставке (в процентном отношении), ссылка на то, что товар должен сопровождаться ТТН/ТН и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара. Различия условий договора проявляется в части условий об оплате товара: иные поставщики осуществляют поставку товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в то время как ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» заявитель авансом перечислял по расчетному счету крупные суммы денежных средств в счет предстоящей поставки товара.

Товарные накладные по ф. ТОРГ-12, на основании которых ООО «Любимый вкус» оприходовало поступившие от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» с 14.06.2014 по 31.12.2014 фрукты, сухофрукты, орехи, также имеют существенные отличия от товарных накладных реальных поставщиков. В них в строке «Грузополучатель» указан только адрес ООО «Любимый вкус» по учредительным документам: 

<

...>, а в иных накладных от реальных поставщиков в строке «Грузополучатель» указывался адрес магазина сети «Любимый вкус», в который конкретно поставляется товар. При этом ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в магазин ООО «Любимый вкус» по данному адресу товар, являющийся скоропортящимся, не подлежащим длительному хранению, в количествах (по каждой товарной накладной осуществлялась поставка фруктов, сухофруктов, орехов, в основном, по 25 т, а также по 84 т, 18 т, 17 т, 10 т, 6 т, 8 т, 3 т, плюс штучный товар в больших количествах). Между тем имеющиеся у заявителя арендованные складские помещения по адресу 

<

...>, явно не предназначены для хранения такого большого количества товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поставки составлен между вышеуказанными взаимозависимыми организациями формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и в отсутствие цели фактического выполнения обязательств по договору.

Создание схемы ухода от налогообложения также подтверждается минимальными налоговыми платежами, что следует из анализа расчетного счета. За 2 квартал 2014 года заявителем 21.07.2014 уплачен в бюджет НДС в размере 5730 руб. (1/3 часть), 23.09.2014 уплачено 5730 руб., за 3 квартал НДС уплачен 20.10.2014 года в сумме 12973 руб. (т.6, л.д.56, 79, 84 на обороте). За 3 квартал 2014 года также были платежи по НДС 20.11.2014 в сумме 12 973 руб., 23.12.2014 в сумме 12373 руб. (т.6, л.д.99, 119 на обороте). При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», во всех платежных документах заявителя в назначении платежа было указано: на оплату бытовой химии по договору поставки б/н от 14.05.2014.

Довод заявителя о допущенных описках при копировании не принят судом первой инстанции по основаниям, изложенным применительно к первому договору.

Кроме того, анализ выписки по операциям на расчётном счёте контрагента также показал отсутствие по данному расчетному счету факта приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у каких-либо юридических лиц.

Исходя из содержания представленной в материалы дела выписки об операциях на счетах организации установлено следующее: на расчетный счет ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поступали денежные средства за бытовую химию, с расчетного счета денежные средства также перечислялись за бытовую химию. При этом отсутствовали перечисления денежных средств за фрукты, орехи, либо за продукты питания, хотя согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в адрес ООО «Любимый вкус» фрукты и орехи (т.11, л.д.4, 23, 45, 89, 97, 108, 151).

Таким образом, анализ выписки по операциям на расчетном счете поставщика фруктов и орехов в адрес ООО «Любимый вкус» - ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг»свидетельствует об отсутствии по данному расчетному счету приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у вышеперечисленных контрагентов для реального осуществления поставки данного товара налогоплательщику по договору поставки №б/н от 14.06.2014.

Применительно к первому договору поставки были изложены выводы суда относительно невозможности осуществления ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» реальной торговой деятельности вследствие отсутствия у нее работников, транспорта, помещений и иных необходимых условий, доказательств закупки продукции в объеме, указанном в представленных заявителем счетах-фактурах.

Также следует отметить, что в период проведения проверки в отношении заявителя ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» прекратило свою деятельность 12.01.2016 путем присоединения к ООО «Маркет-Про» (т.6, л.д.6-10).

Изложенные выше факты в их совокупности и взаимозависимости (минимальные суммы уплаты НДС в бюджет, недостоверные сведения в первичных бухгалтерских документах, наличие взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», а также отсутствие доказательств реальности операций по поставке фруктов, сухофруктов и орехов, отсутствие сведений об аренде каких-либо помещений, основных средств, прочего имущества) свидетельствуют о создании названными выше организациями схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о представлении всех необходимых для заявления налогового вычета документов несостоятельны.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ООО «Любимый вкус» договоры поставки с ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 2, 3, 4 квартал 2014 года в размере 11 812 272 руб. 00 коп.

Необоснованное заявление налогового вычета повлекло неосновательное уменьшение налоговых обязательств заявителя, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, и ему начислены пени за просрочку уплаты налога.

Вопреки позиции заявителя признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 309-КГ17-6015, от 16 июня 2017 года № 307-КГ17-6609 и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признал законным и обоснованным и оставил заявленные обществом требования без удовлетворению.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недостоверности данных, представленных заявителем, об их противоречивости являются необоснованными, отклоняются по следующим основаниям. 

Учитывая установленные и доказанные налоговым органом обстоятельства относительно взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» , в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой заявителя связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено инспекцией, представленные заявителем документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Любимы вкус».

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу №А55-7074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина