СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Природной Диагностики" (№ 07ап-5730/2018), на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному, г. Красноярск Красноярского края (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики», г. Барнаул Алтайского края (далее – Общество, ООО «Лаборатория природной диагностики») о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

  Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.05.2018) ООО «Лаборатория природной диагностики» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лаборатория природной диагностики» обратилось в  Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении к административной ответственности, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория природной диагностики», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА. RU. 21АЖ76). 

  На основании обращения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.11.2017 № 5726, письма Федеральной службы по аккредитации от 06.12.2017 № З-04/911, приказа управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу от 19.12.2017 № СФО-вн/68-П-ВД инициировано проведение внеплановой проверки в отношении Общества по доводам, изложенным в обращении Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. 

  По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.01.2018 № СФО-вн/68-П-ВД. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в письме от 02.11.2017 было указано, что согласно проведенной проверки загрязнения земель, расположенных на территории АО «Аэропорта Горно-Алтайск» лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» был установлен факт превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к сопредельной территории в 1,1 раза, тогда как в заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» аналогичные обстоятельства не установлены, что послужило причиной обращения о проведении проверки.

  В ходе проверки административным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом Методики измерений ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (далее ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10). Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.01.2018 № СФО – вн/68-П-ВД. 12.02.2018 Управлением составлен протокол № АЮ7-14.48/2018 об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества. 

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 21.02.2018 административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, считая, что в действиях ООО «Лаборатория природной диагностики» имеются состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде  предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

  В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

  Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

  Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

  Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

   Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

   На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. 

  Согласно статье 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. 

  К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» относятся: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации; 3) общественный совет по аккредитации; 4) комиссия по апелляциям; 5) эксперты по аккредитации, технические эксперты; 6) аккредитованные лица; 7) экспертные организации. Национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). 

  На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

  Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 N 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в п. 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РА.RU. 21АЖ76 от 24.02.2016). 

Федеральная служба по аккредитации письмом от 06.12.2017 №3-04/9411 поручила Управлению Росаккредитации по СФО принять участие в оценке соответствия Общества требованиям Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется представление 23.08.2017 протокола испытай (измерений) № 05-202 для предоставления АО «Аэропорт Горно-Алтайск» сведений о состоянии загрязнения почвы.

В ходе проверки административным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом Методики измерений ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (далее ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10). А именно, Обществом не доказано составление объединенной пробы, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки. Заявителем не представлены документы, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что точечные пробы подвергались объединению в установленном порядке. Между тем, такие документы должны составляться испытательной лабораторий как условие выполнения им требований к оценке соответствия. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров. Т.е. на уровне закона предусмотрено документирование результатов исследований, проведенных лабораторией.

  В акте отбора проб от 18.08.2017 № 430 указано, что отбор проб был произведен специалистом по методике ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-2003 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод. шламов промышленных сточных вод. отходов производства и потребления (издание 2014 года)», которая выпущена взамен не действующей ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3,2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод. донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений». В соответствии со всеми указанными выше документами, при отборе проб почвы составляют объединенную пробу путем смешивания не менее 5 точечных проб. Отбор точечных проб без составления объединенной пробы методикой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 не предусмотрен. 

  Однако, в акте отбора проб от 18.08.2017 № 430 нет указаний на то, какие пробы были отобраны объеденные или точечные (кроме пробы «фон»).

  Кроме того, указанные журналы (журнал записи результатов анализа проб почвы и донных отложений В-З/Жр-18-2017 и рабочий журнал результатов анализа проб почвы В-З/Жр-47-2017) не содержат записей о том какие пробы были исследованы, точечные или объединенные.

  Доводы Общества о том, что из протоколов исследований следует, что испытаниям подверглась объединённая проба, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

  Из содержания акта отбора проб почвы от 18.08.2017 № 430 следует, что аккредитованным лицом отобраны пробы почвы в количестве 6 штук с глубины 0-20 см, а именно:

Почва (0-20) см, место отбора проб - Северо-Восточный угол площадки ГСМ;

Почва (0-20) см, место отбора проб - Юго-Восточный угол площадки ГСМ;

Почва (0-20) см, место отбора проб - Юго-Западный угол площадки ГСМ;

Почва (0-20) см, место отбора проб - Северо-Западный угол площадки ГСМ;

Почва (0-20) см, место отбора проб - центр площадки ГСМ;

Фон (объединенная проба из 5 точек), место отбора проб - 500 м от склада ГСМ.

  Сведения о составлении объединенной пробы, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте (на территории: Северо-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Западный угол площадки ГСМ, Северо-Западный угол площадки ГСМ, центр площадки ГСМ) в представленных аккредитованным лицом документах, включая акт отбора проб почвы от 18.08.2017 № 430, отсутствуют.

  В соответствии с журналом записи результатов анализа проб почвы и донных отложений В-З/Жр-18-2017, рабочим журналом результатов анализа проб почвы В-З/Жр-47-2017 аккредитованным лицом 23.08.2017 проведены исследования каждой отдельной точечной пробы, а также пробы, отобранной удаленно от места отбора ранее указанных проб на 500 м от склада ГСМ («фон»).

  Показатель «фон», указанный в протоколе измерений от 23.08.2017 № 05-202, является объединенной пробой почвы из 5 точечных проб, что следует из самого протокола измерений, а также акта отбора проб почвы от 18.08.2017 № 430.

  Данная проба отобрана удаленно от места отбора ранее указанных проб на 500 м и испытана в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10.

  Результаты измерений каждой отдельной точечной пробы, отражены в протоколе измерений от 23.08.2017 № 05-202 (пункты 1,2,3,4,5) таблицы результатов измерений протокола измерений).

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 аккредитованным лицом не составлялась объединенная проба, путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте (на территории: Северо-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Восточный угол площадки ГСМ, Юго-Западный угол площадки ГСМ, Северо-Западный угол площадки ГСМ, центр площадки ГСМ), что указывает на нарушение пункта 18 Критериев аккредитации, в части не соблюдения правил отбора образцов (проб), указанных в области аккредитации. Отбор проб, проведенный с нарушением требований методики, не может обеспечить объективность результатов, полученных в последующем при проведении исследований (испытаний), измерений. Таким образом, аккредитованным лицом нарушен порядок выполнения исследований (испытаний), измерений почвы по определению содержания нефтепродуктов, установленный в методике испытаний ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, указанной в области аккредитации, что указывает на нарушение пункта 18 Критериев аккредитации.

  Действия аккредитованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.48 КоАП РФ, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний.

  При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования законодательства в сфере аккредитации. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

  Санкция указанной нормы права не предусматривает возможность назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

  Доказательства причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, об отягчающих ответственность обстоятельствах  в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

            Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики», г. Барнаул Алтайского края – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3