ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой  Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40206/2024)  ООО «Технология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.2 (судья  Семенова И.С.), принятое  по заявлению ООО «Технология» о взыскании судебных расходов с АО «Милком» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО2. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №7677294 от 15.11.2021. 

02.08.2024 в арбитражный суд от ООО «Технология» поступило заявление о взыскании с АО «Милком» в пользу ООО «Технология» судебные расходы в размере 95 000,00 руб.

Определением от 12.11.2024 суд отказал в удовлетворения заявления.

ООО «Технология» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  о взыскании судебных расходов с АО «Милком» в пользу ООО «Технология» в размере 95 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Технология» является стороной в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология» доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Милком» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, судом рассматривалось заявление ООО «Технология» о взыскании с ООО «ТД ИнтерТорг» задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №1Б-КА от 06.04.2020 в размере 9 000 000,00 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ООО «Технология» на правопреемника ФИО5 

Определением от 13.12.2023 в порядке процессуального правопреемства, заменено ООО «Технология» на его правопреемника – ИП ФИО5.

ФИО5 уточнила заявление, просила взыскать с ООО «ТД ФИО1» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 316,70 руб.

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №1Б-КА от 06.04.2020 в размере 9 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 316,70 руб. за период с 17.05.2021 по 13.12.2023 и далее по день фактического исполнения.

Акционерное общество «Милком» не согласилось с применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 18.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-370/2020/ход. о расх. 3 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Милком» - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов в рамках обособленного спора № А56- 370/2020/ход. о расх.3, ООО «Технология» заключило со ФИО6 Договор № б/н на оказание юридических услуг от 13 мая 2024 года (далее - Договор). 

В соответствии с п. 4.1. Договора размер вознаграждения ФИО6 установлен в размере 95 000 руб. 

Согласно акту выполненных услуг от 18.07.2024 к Договору, ФИО6 оказал ООО «Технология» следующие услуги: 

1. Анализ судебного дела № А56-370/2020/ ход. о расх.З и связанных с ним обособленных споров с использованием общедоступных открытых электронных ресурсов: https://kad.arbitr.ru, https://bankrot.fedresurs.ru. 

2. Подбор актуальной судебной практики в целях подготовки правовой позиции Заказчика о по делу № А56-370/2020/ход. о расх.3; 

3. Юридические консультации заказчика в процессе формирования письменной позиции по делу № А56-370/2020/ход. о расх.3;

 4. Выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с Заказчиком, консультация Заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом № А56- 370/2020/ход. о расх.3. 

5. Подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-западного округа отзыва на кассационную жалобу АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-370/2020/ход. о расх.3; 

6. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 09.07.2024. 

Ссылаясь на несение ООО «Технология» судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на общую сумму  95 000 руб., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что участие ООО «Технология» в обособленном споре № А56- 370/2020/ход.о расх.3 закончилось еще в суде первой инстанции и дальнейшее участие ООО «Технология» в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции не являлось вынужденной мерой вопреки доводам ООО «Технология».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Технология» принимало активное участие при рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационной жалобы АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-370/2020/ход. о расх.3.

В кассационной жалобе АО «Милком» фактически оспаривало требование ООО «Технология» (впоследствии переданное ФИО5) к должнику по оплате бухгалтерских услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Технология» необходимости  в участии при рассмотрении дела в суде после процессуального правопреемства, апелляционный суд находит необоснованными.

Действительно, правопредшественник по общему правилу передает правопреемнику все свои права и обязанности, следовательно, правопреемник несет ответственность по его обязательствам в полном объеме.

Однако, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования.

При этом, ни в нормах АПК РФ, ни в нормах ГК РФ не содержатся запрета правопредшественника по отстаиванию своей правовой позиции, в случае её оспаривания.

Материалами дела подтверждена реализация ООО «Технология» своих процессуальных прав при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, способствующего принятию итогового судебного акта, в том числе участие представителя в судебном заседание и представление отзыва на кассационную жалобу АО «Милком».

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной ООО «Технология» сумме подтверждается допустимыми доказательствами, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Технология»  фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, заявленные ООО «Технология» судебные расходы фактически понесены им и документально подтверждены, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителями процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Технология» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данный размер судебных расходов является обоснованным, разумным, исходя из сложности дела, объема выполненных процессуальных действий.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходит  из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.2 отменить.

Взыскать с АО «Милком» в пользу ООО «Технология» судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков