Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2530/2017

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ»

апелляционное производство № 05АП-3645/2017

на решение от 31.03.2017 

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-2530/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа;

при участии:

от ООО ПСК «РИГЕЛЬ»: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2017, сроком действия до 23.03.2019, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 18.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края, оформленного письмом от 02.12.2016 г. № 1601/22/13805, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4044 кв. м., расположенного примерно в 44 метрах на юг от адресного ориентира, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, а также об обязании администрации Уссурийского городского округа Приморского края в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить ООО ПСК «Ригель» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4044 кв. м., расположенного примерно в 44 метрах на юг от адресного ориентира, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПСК «РИГЕЛЬ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения общества за градостроительным планом земельного участка, земельный участок относился к категории «земли населенных пунктов» и имел разрешенное использование «многоквартирные жилые дома», таким образом исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельный участок предназначен для застройки. 

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве имеющих преюдициальное значение приняты во внимание судебные акты Уссурийского районного суда, поскольку общество не являлось участником указанных споров. Кроме того, споры, рассмотренные Уссурийским районным судом с участием ФИО5, не были связаны с рассмотрением вопроса о возможности или невозможности осуществления строительства на земельном участке, в отношении которого испрашивается градостроительный план. 

По мнению заявителя, общество никаких действий по «преодолению установленного законом порядка предоставления земельного участка под строительство многоквартирного дома» не совершало, поскольку общество приобрело земельный участок уже предназначенный для строительства многоквартирного дома. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на Проект межевания территории в городе Уссурийске, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7515. Указывает, что в указанном проекте межевания каких-либо ограничений или обременений, связанных с невозможностью строительства на спорном земельном участке не содержится. 

Настаивает на том, что общество не приобретало земельный участок непосредственно у администрации, следовательно, не могло нарушить процедуру предоставления земельного участка для строительства. 

В судебном заседании представители ООО ПСК «РИГЕЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО ПСК «РИГЕЛЬ» о приобщении к материалам дела Проекта межевания территории в городе Уссурийске в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Представитель администрации Уссурийского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7515, площадью 4044 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - многоквартирный жилой дом, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

...> (далее - спорный участок, земельный участок заявителя), сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании обращения ФИО5 в администрацию Уссурийского ГО с заявлением от 11.12.2013 № 295329  о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для хранения объектов автомобильного транспорта.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Уссурийского ГО  от 30.05.2014 № 1908 в рамках исполнения решения Уссурийского районного суда  от 22.01.2014 по делу № 2-1037/2014 об удовлетворении требований  по заявлению ФИО5 об оспаривании решения администрации об отказе ФИО5 в предоставлении земельного участка  в собственность для целей, не связанных со строительством, и об обязании администрации утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

04.02.2015 администрация вынесла постановление № 336 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 

05.05.2015 администрация заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Впоследствии данный земельный участок был приобретен  ФИО6, право собственности которого на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2016 с присвоением записи регистрации № 25-25/005-25/005/005/216-413/2, что подтверждено представленными в материалы дела  копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016.

08.04.2016 ФИО6 продал земельный участок ООО ПСК «РИГЕЛЬ» по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок ООО ПСК «Ригель» зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2016 с присвоением записи регистрации № 25-25/005-25/005/005/2016-1732/2, что подтверждено представленной в материалы дела копией указанного договора и выпиской из  Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.01.2017 № 25/021/402/2017-260.

15.11.2016 ООО ПСК «РИГЕЛЬ» обратилось через многофункциональный центр в администрацию Уссурийского ГО с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515.

Письмом от 02.12.2016 № 16-01/22/13805 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче градостроительного плана, указав на наличие основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 13 Административного регламента предоставления администрацией Уссурийского городского округа муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» на территории Уссурийского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30.09.2011 № 2375-НПА.

ООО ПСК «РИГЕЛЬ», расценив письмо администрации Уссурийского ГО от 02.12.2016 № 16-01/22/13805 как отказ, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. При этом в силу части 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе параметры объекта капитального строительства, размещение которого возможно на конкретном земельном участке, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства (пункт 1 части 6, часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Впоследствии градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (часть 1, пункт 2 части 7 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Кроме того, сведения о градостроительных планах помещаются в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (пункт 1 части 5 статьи 56 ГрК РФ).

Таким образом градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В обоснование оспариваемого отказа, оформленного письмом от 02.12.2016 № 16-01/22/13805, администрацией Уссурийского городского округа со ссылкой на подпункт «а» пункта 13 и подпункт «б» пункта 7 Регламента № 2375-НПА, указано, что земельный участок, в отношении которого испрашивается градостроительный план, не относится к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7515 изначально при формировании и предоставлении ФИО5 – первоначальному собственнику земельного участка, имел разрешенного использование  - для хранения объектов автомобильного транспорта и испрашивался данным лицом для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент его формирования и предоставления. 

Разрешенное использование указанного земельного участка было изменено на многоквартирные жилые дома по заявлению следующего собственника земельного участка ФИО6 В связи с чем, общество указывает, что оно приобрело земельный участок с уже измененным видом разрешенного использования, соответствующим основным целям использования земельных участков в зоне Ж-4 в Уссурийской городском округе. 

Оценивая доводы сторон и проверяя оспариваемый отказ на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из позиции соответствия такого отказа формальным требованиям, установленным статьей 44 ГрК РФ и пункту 13 Регламента № 2375-НПА, но и с учетом выявления принципиальной возможности утвердить на условиях соответствия законодательно установленным требованиям градостроительный план земельного участка, который был предоставлен первоначальному собственнику на определенных статьей 34 ЗК РФ условиях. 

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 была установлена статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 34 ЗК РФ определено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем, на период формирования спорного земельного участка и предоставления его ФИО5 вплоть до вступления в законную силу внесенных в Земельный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.03.2015, согласно ранее действующей редакции статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 Кодекса, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. 

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществлялась на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена новая Глава V.1. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».     По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, с 01.03.2015 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов продажа участков осуществляется в случаях, перечисленных в пункте 2 данной нормы.

Как отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7515 был предоставлен на условиях, предусмотренных ранее действовавшей до 01.03.2015 статьей 34 ЗК РФ, и заявленная ФИО5 цель использования земельного участка не предусматривала строительство на нем каких-либо объектов и не предусматривала аукционной процедуры предоставления земельного участка.

Обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 и предоставления его ФИО5 были предметом исследования Уссурийским районным судом Приморского края при рассмотрении дел №2-1037/2014, № 2-5716/2014, №2-9231/2015, связанных с предоставлением указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи данного участка. 

Согласно обстоятельствам рассмотренных Уссурийским районным судом вышеперечисленных дел все действия ФИО5 были направлены на предоставление ему спорного земельного участка именно  по правилам статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством - для хранения автомобильного транспорта.

При этом, как отмечалось выше, при формировании и предоставлении  земельного участка вопрос о строительстве объекта на предоставленном ФИО5 земельном участке не ставился.

Последующее фактическое изменение целевого назначении земельного участка в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15 ЗК РФ  и пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в действующей редакции до 01.03.2015) считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю и к ее получению.

Факт нахождения земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами сам по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок, сформированный с иной целью, не связанной со строительством, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменив изначально установленное целевое назначение земельного участка без получения на это необходимых согласований и соблюдения процедуры, установленной законом. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия также исходит из того, что в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.

Следовательно, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видом, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период нахождения в собственности земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 у ФИО6 ставился вопрос о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка. 

Так, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2а-7535/2016 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции также исходил из того, что изменение цели назначения спорного земельного участка не может являться основанием для осуществления на нем строительства, поскольку Земельным кодексом РФ установлен особый порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривающий обязательное проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия арбитражным судом обстоятельств, установленных судебными актами Уссурийского районного суда Приморского края, поскольку общество не являлось участником указанных споров, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления (которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос возможности выдачи градостроительного плана спорного земельного участка был предметом рассмотрения Уссурийским районным судом в делах № 2а-7535/2016, № 2-1037/2014, № 2-5716/2014, № 2-9231/2015. При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеперечисленные судебные акты.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515, который не предоставлялся для жилищного строительства, направлено на обход установленных процедур торгов и поставит ООО ПСК «Ригель» в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. 

В рассматриваемом случае, приобретая в собственность спорный земельный участок, приобретатели земельного участка приняли на себя бремя его использования в соответствии с установленными правилами и в определенных при его образовании целях. 

Таким образом, градостроительный план земельного участка, с учетом внесенных в нарушение закона в ЕГРН сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515, не может быть реализован, так как выдача разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома будут противоречить требованиям закона.

Принимая во внимание, что положениями статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, и учитывая подтверждение материалами дела факта предоставления спорного земельного участка не для целей осуществления строительства объекта капитального строительства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации Уссурийского городского округа оснований для выдачи по заявлению общества градостроительного плана на этом земельный участок. 

В этой связи отказ администрации, оформленный письмом от 02.12.2016 № 16-01/22/13805, в подготовке градостроительного плана земельного участка не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворение требований заявителя о признании его незаконным. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО ПСК «РИГЕЛЬ» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017  по делу №А51-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 766 от 27.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО7