ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      

11.12.2023                                                                      Дело №А40-74413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии»: ФИО1 по доверенности от 07.10.22

от общества с ограниченной ответственностью «Енигюн»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 131/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енигюн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу №А40- 74413/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительныеинновационные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Енигюн

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее - ООО «СИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» (далее - ООО «ЕНИГЮН», ответчик) с требованиями об истребовании из незаконного владения ООО «Енигюн» в пользу ООО «СИТ» следующее имущество: гн.труба (120x80x4 ГОСТ 30245 2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 634 м; гн.труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 2999 м; гн.труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772 2015) - 24 м; ЩПС ГОСТ 25607- 2009 - 1,66 куб.м; Грунт-эмаль 3-1- 80л.; предоставлении ООО «Енигюн» срока для возврата истребуемого имущества в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения суда, определении стоимости истребуемых материалов в размере 1 718 892,79 рублей; установлении в отношении ООО «Енигюн» судебную неустойку в случае неисполнения требования о возврате истребуемого имущества в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом не установлен факт нахождения имущества во владении ответчика, спорной имущество не идентифицированного как индивидуально-определенное, что является обязательными условия для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях исполнения обязательств подрядчика в рамках заключенного  с заказчиком строительства договора генерального подряда на строительство «завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево)» АГК/ЕН-Х-04 от 02.09.2020 года, между ООО «ЕНИГЮН» (подрядчик) и ООО «СИТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2020г. № 0611-20/ХМЕТ, в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 2

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, после выполнения работ на строительной площадке  были оставлены остатки завезенных подрядчиком материалов, что зафиксировано при осмотре строительного объекта в соответствии с актом комиссионного осмотра выполненных работ от 06.04.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик указывала на отсутствие  доказательств, подтверждающих право собственности истца на исстребуемое имущество. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, в том числе представленные истцом договоры поставки, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А40-2647/22, А40-208966/22, правильно применив нормы  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив факт принадлежности спорного имущества истцу, нахождения на строительной площадке остатков завезённых подрядчиком материалов на сумму 1.718.892 руб. 79 коп. в отсутствие доказательств их использования при производстве, суды  пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части требования об истребования имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 36 и 37  Постановление № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право на защиту владения им, при этом лицом, которое удерживает имущество в отсутствие не то правовых оснований, является общество ответчик, суды правомерно удовлетворили иск к данному ответчику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А40- 74413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

                                                                                                          Л.В. Федулова