РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33066/24-159-239

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДНЫЙ СОЮЗ" (640018, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, КУРГАН Г, ФИО1, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 301, 17 руб.

при участии:

от истца: неявка.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДНЫЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» в виде взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель 2023 г. в размере 58 953,90 руб., 1 145,27 руб. неустойки (пени) за период с 11.02.2023 г. по 25.05.2023 г., 1 202,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 58 953,90 руб. по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 суд произвёл замену ответчика МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Федеральное дорожное агентство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

30.05.2024г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

31.05.2024г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о  приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 02.06.2023г. по делу А34-7287/2023 с ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ВОДНЫЙ СОЮЗ" по Договору холодного водоснабжения, водоотведения № ВС1ВТВ0000000358 от 01.10.2021г. взыскано 58 953 руб. 90 коп. основного долга за январь, февраль, март, апрель 2023 г., 1 145 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.05.2023, 1 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 02.06.2023г. выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен  для исполнения.

Однако, на основании Уведомления №45030/23/111676 от 09.11.2023г. Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера проинформировало АО "ВОДНЫЙ СОЮЗ" о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Сумма задолженности ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОДНЫМ СОЮЗ" составляет 58 953,90 руб., 1 145,27 руб. неустойки (пени) за период с 11.02.2023 г. по 25.05.2023 г., 1 202,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статей 5, 12, 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Исполнительный документ был принят МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 31648/23/45030-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 09.11.2023 г. исполнительное производство № 31648/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № A34-7287/2023 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не исполнил требования взыскателя по вступившему в силу судебному приказу от 02.06.2023 г. по делу № А34-7287/2023, что подтверждается постановлением об окончании ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю № 31648/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № A34-7278/2023 от 02.06.2023 по причине отсутствия имущества у Должника, АО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обязательствам основного должника.

Таким образом, АО «Водный Союз» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении   субсидиарной   ответственность   на   собственника   его   имущества   по обязательствам   основного   должника   предприняло   все  меры   для   взыскания   суммы задолженности с основного должника - Учреждения.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истец прежде чем возлагать субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на собственника его имущества должно принять все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника является несостоятельным.

В соответствии с информацией из уведомления для юридических лиц, сформированного Федеральной службой государственной статистики Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» присвоен код 75101 Общероссийского классификатора организационно правовых форм соответствующим «Федеральные государственные автономные учреждения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от-03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон «Об автономных учреждениях») закреплено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» Учреждение - основной должник находится в ведении Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -Росавтодор).

Согласно пункту 1.3 Устава основного Должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004г. №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения - основного Должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного Должника - Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства.

Действующее законодательство в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения являлось предметом изучения и анализа в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя -собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло/водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения  субсидиарной  ответственности на собственника имущества  бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В рассматриваемом случае Истец является Ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса Истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В таком случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к  ответственности  другого  лица,  являющегося  основным  должником субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как указано ранее, АО «Водный Союз» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения, в частности получило судебный приказ в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7287/2023 и предъявило его к исполнению в УФССП России по Курганской области и после получения постановления об окончании исполнительного производства ИП №31648/23/45030-ИП по судебному приказу по делу № А34-7287/2023 впоследствии обратилось в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам основного Должника.

В данном случае Истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления и удовлетворения требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику.

Таким образом, заявленные Истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника (главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) его имущества является правомерным.

Сумма задолженности перед истцом  составляет 58 953,90 руб., пени - 1 145,27 руб. за период с 11.02.2023 г. по 25.05.2023 г., а также 1 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в данном случае несет именно ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, возложение на ответчика обязательств по погашению указанных сумм законно  и обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 399 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДНЫЙ СОЮЗ" (640018, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, КУРГАН Г, ФИО1, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 58 953(Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три)руб. 90 коп., пени в сумме 1 145 (Одна тысяча сто сорок пять)руб. 27 коп. за период с 11.02.2023 г. по 25.05.2023 г., 1 202 (Одна тысяча двести два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 58 953,90 руб. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины  по настоящему иску в размере  2 452(Две тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.А. Константиновская