2252/2023-344687(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5375/2022  Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года.  

Дата объявления резолютивной части 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой  Р.Н., рассмотрев 24.10.2023, 31.10.2023, 08.11.2023 в открытом судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Систем  Менеджмент Групп" (ОГРН 1191690039078, ИНН 1655417654) к Индивидуальному  предпринимателю Низамовой Гульнаре Ринатовне (ОГРН 318169000082941, ИНН  164412607473) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения,  

с участием: от истца - Д.Р. Гарифуллина (Хамитова) по доверенности № 3 от 21.12.2022, 

от ответчика – Низамова Г.Р., лично, по паспорту (24.10.2023, 08.11.2023),  Гиниятуллин А.Ф. доверенность от 14.04.2023 (24.10.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Систем Менеджмент Групп"  (ОГРН 1191690039078, ИНН 1655417654) (истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Низамовой  Гульнаре Ринатовне (ОГРН 318169000082941, ИНН 164412607473) (ответчик) о  взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения.  

11 марта 2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом  Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 26 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

Определением суда от 01 февраля 2023 года дело для рассмотрения передано судье  Малыгиной Г.Р. (с учетом результатов автоматизированного распределения дел),  поскольку решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от  21.12.2022 на основании подпункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от  26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» прекращены полномочия  судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. в связи с уходом в  отставку с 01 февраля 2023 года.  

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено  (определение суда от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля  2023 года).  

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено,  назначено судебное заседание.  

В связи с нахождением судьи Малыгиной Г.Р. в декретном отпуске произведена  замена судьи. Дело передано для рассмотрения судье Хасанову А.Р. (определением суда  от 28 апреля 2023 года).  

06.04.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» истцом подано  ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Определением суда от 13.06.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснены  уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации. Ввиду отсутствия  ответчика в судебном заседании суд в определении разъяснил уголовно-правовые  последствия.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил итоговые  письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил  дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2023 на 14  час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.  Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.  

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв, ходатайство об истребовании, об  отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайств об отложении и об истребовании судом отказано  ввиду необоснованности.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2023 на 10  час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о  наложении судебного штрафа на ответчика.  

Ответчик дал пояснения, относительно иска возражал, представил распечатку с  электронной почты, которая судом приобщена к материалам дела.  

В удовлетворении ходатайств об истребовании, наложении штрафа, о  фальсификации судом отказано ввиду необоснованности.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа,  суд исходит из следующего.  

В силу ст. 119 АПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда,  реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры  ответственности.  

Оснований для применения к ответчику ответственности в виде судебного штрафа в  связи с рассмотрением настоящего дела судом не установлено, в связи с чем в порядке  статей 119, 120 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств.  

В удовлетворении заявления истца о фальсификации Актов приема-передачи  частично выполненных работ судом отказано на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что заявление о фальсификации  доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть  указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем  выражается фальсификация.  

По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о  фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения  судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть  проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.  

Между тем, согласно доводам ответчика подлинники Актов приема-передачи с  подписью ФИО1 были доставлены ответчику представителем истца, иное не  нашло подтверждение в ходе судебного процесса. Данные показания ФИО2  неоднократно давала в судебных заседаниях.  

Дальнейшее рассмотрение вопроса о фальсификации не ответит на вопрос о  субъекте, сфальсифицировавшим спорные документы, как и лица, кто же в  действительности сфальсифицировал подписи директора, поэтому повлечет  необоснованное затягивание разрешения спора по существу. Довод же ответчика о том,  что спорные документы передавались через представителей истца, а не директором лично,  когда как ответчик директора общества никогда не видел и никогда директор не выходил  лично на контакт, не оспаривался истцом.  

Более того, суд исходит из того, что при наличии в деле иных документов,  подтверждающих фактические обстоятельства дела, разрешение вопроса о  фальсификации актов общества для целей их исключения нецелесообразно.  

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  не установлено. Более того Истец сам отказался от проведения экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2019г. между сторонами был заключен  Договор № 01/19-71Д на выполнение работ, связанных с комплексом кадастровых,  землеустроительных работ в отношении объекта капитального строительства согласно  приведенному списку по договору, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з «Карабашский».  Стоимость работ Сторонами было оценено в сумме 350 000 рублей, срок исполнения –  25.12.2019г.  

Также 19.09.2019г. был заключен Договор № 01/19-78Д на выполнение работ,  связанных с комплексом кадастровых, работ по определению координат в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика  Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з «Карабашский». Стоимость работ  Сторонами было оценено в сумме 10 000 рублей, срок исполнения – 30.09.2019г.  

 Истец платежным поручением № 9 от 12.09.2019г. оплатил 175 000,00 рублей аванса  и № 12 от 27.09.2019г. оплатил 10 000,00 рублей. Полагая, что работы по спорным  договорам не были выполнены в срок, истец обратился с исковыми требованиями и  требует взыскать с ответчика 185 000,00 рублей.  

Ответчик не согласен с исковыми требованиями полностью и считает, что работы  были исполнены частично, но в рамках оплаченной суммы, пояснил, что выполненные  работы полностью соответствуют работам, согласованными сторонами в Смете на  выполнение работ по Договору № 01/19-71Д от 08 сентября 2019г., в частности, были  

запрошены выписки на земельные участки, произведены геодезические замеры по всем  существующим зданиям по наружной части объектов, произведены замеры внутренних  помещений, обрисованы планы зданий, внутренние помещения, сформированы  технические планы на все здания, согласно схемам, полученных при актуальном выезде,  произведены геодезические замеры по границам земельного участка, выявлены  несоответствие по существующему забору и по данным Государственного Кадастра  Недвижимости, подготовлены межевые планы для исправления реестровой ошибки,  заказаны в Росреестре материалы инвентаризации, границы 15 лет и более, заказаны  ортофотопланы (цифровое трансформированное изображение местности), подготовлены и  согласованы Акты согласования границ, произведены вынос точек в натуре и местности.  Однако, произвести регистрацию спорных объектов не представилось возможным, так как  не была представлена надлежащая доверенность на обеспечение дальнейших кадастровых  работ и Стороны не согласовали условия Договора на оказание юридических услуг для  представления интересов в суде, кроме того, в момент совершения работ спорные объекты  были реализованы истцом иному приобретателю.  

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив  представленные доказательства и руководствуясь внутренним убеждением с учетом  фактических обстоятельств дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 ГК РФ).  

Спорный Договор регламентируется нормами договора подряда и договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Пункт 3 указанной норы гласит, что стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пункт 2 указанной нормы гласит, что в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Пункт 3 указанной нормы гласит, что в случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

Судом установлено из представленных материалов дела, что между Сторонами были  заключены:  

1) Договор № 01/19-71Д от 09.09.2019г. на выполнение работ, связанных с  комплексом кадастровых, землеустроительных работ в отношении объекта капитального  строительства согласно приведенному списку по договору, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з  «Карабашский», в материалы дела представлена детальная смета в разрезе каждого вида  услуг и объема финансирования, согласно подписанной и не оспоренной сторонами  Сметы стоимость работ была оценена Сторонами в сумме 350 000 рублей, срок  исполнения – 25.12.2019г.  

2) Договор № 01/19-78Д от 18.09.2019г. на выполнение работ, связанных с  комплексом кадастровых, работ по определению координат в отношении земельного  участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан,  Бугульминский муниципальный район, с/з «Карабашский», согласно подписанной и не  оспоренной Смете стоимость работ была оценена Сторонами в сумме 10 000 рублей. Срок  исполнения – 30.09.2019г.  

Заключенные договоры соответствуют условиям статьи 36 ФЗ от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности».  

Пункт 2 указанной нормы гласит, что в результате выполнения указанных в части 1  настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для  представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным  законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Согласно статье 37 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,  результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального  предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника  юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является  межевой план, технический план или акт обследования.  

В обоснование подтверждения выполнения работ на основании условий договора  ответчик представил в материалы дела следующие подготовленные документы:  

1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 25.09.2019г. (на  земельный участок 16:13:051018:17);  

2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 25.09.2019г. (на  земельный участок 16:13:051018:43);  

3. Дубликат Технического плана здания от 14.11.2019г. на «Бум склад», 1999  года строительства, площадью 242,0 м2;  

4. копия Технического паспорта на «Котельная», выданное Бугульминским  БТИ от 28.04.1981г.;  

5. Дубликат Технического плана на «Котельная», площадью 376,5 м2;  

6. Дубликат Технического плана здания на «Энергоцех», 1999 года  строительства, площадью 266,1 м2;  

7. Дубликат Технического плана на «Энергоцех», площадью 266,1 м2;  

8. копия Технического паспорта на «Гараж», выданное Бугульминским БТИ от  23.05.1984г.;  

9. Дубликат Технического плана здания от 14.11.2019г. на «Гаражный бокс»,  1999 года строительства, площадью 953,4 м2;  

10. Дубликат Технического плана на гараж автомобильный, площадью 953,4 м2;  

11. копия Технического паспорта на «Блок вспомогательных служб», выданное  Бугульминским БТИ от 23.05.1984г.;  

12. Дубликат Технического плана здания на «Механическая мастерская», 1999  года строительства, 584,6 м2;  

13. Технический план на «Механическая мастерская», площадью 584,6 м2;  

14. копия Технического паспорта на «Административное здание», выданное  Бугульминским БТИ от 23.05.1984г.;  

15. Дубликат Технического плана здания на «Административное здание», 1999  года строительства, 2-х этажное, площадью 852,9 м2;  

16. Технический план на «Административное здание», 2-х этажное, площадью  852,9 м2;  

17. копия Технического паспорта на «Бытовка», выданное Бугульминским БТИ  от 23.05.1984г.;  

18. Дубликат Технического плана здания от 14.11.2019г. на «КПП», 2005 года  строительства, площадью 41,3 м2;  

19. Технический план на «Проходная», площадью 41,3 м2; 

20. Дубликат Технического плана здания на «Гараж двухместный», 1999 года  строительства, 509,2 м2;  

21. Дубликат Технического плана на «Гараж двухместный», площадью 509,2  м2.  

Истец подлинность представленных документов не оспорил, документы,  опровергающие доводы ответчика, как и доказательства, что вышеизложенные документы  изготовлены иными исполнителями, не представил.  

Ответчик пояснил, что даже после реализации истцом спорных объектов иному  приобретателю, о чем при выполнении работ ответчик не располагал, она продолжала в  порядке исполнения обязательств осуществлять оговоренные в договоре работы на  спорных объектах, на территории земельного участка в которых также установлены  охранные зоны с ограничениями.  

Подготовку вышеуказанной документации и выполнение работ ответчиком в  порядке исполнения иных обязательств, а не в рамках исполнения данных договоров,  истец не обосновал.  

Отказ истца от исполнения договора до исполнения ответчиком спорных работ истец  надлежащими доказательствами не обосновал.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами  договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы.  Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение  кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.  Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено  обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение  кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости,  в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким  договором подряда.  

В материалы дела в ходе судебного разбирательства Ответчик предоставил расчеты  стоимости выполненных работ на спорных объектах на сумму, превышающую стоимость  аванса, в разрезе подписанной сторонами сметы по каждому отдельному виду услуг.  

Истец возражал против расчета, однако, контррасчет стоимости не представил, как и  не представлено заключение о среднерыночной стоимости спорных оказанных услуг в  своей совокупности.  

Расчет Ответчиком составлен в соответствии с «Методикой определения размера  платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными  предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана, утвержденной  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации» от 18.01.2012г.   № 14.  

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и  материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы  могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.  

Истец заявил, что ответчик не исполнил работы в сроки, предусмотренные п.5.1.,  вследствие чего Истец потерял интерес к результату работ.  

Между тем, данные доводы опровергаются как материалами дела, так и пояснениями  ответчика - ФИО2, которая указала, что в феврале 2020 года по поручению Истца  заключила также договор с БТИ г.Бугульмы для получения копий правоустанавливающих  документов, когда как надлежащих доказательств уведомления истца об отказе от  исполнения договоров ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательства, что спорные работы осуществлялись после выраженного отказа  истца от исполнения договоров, материалы дела не содержат.  

Таким образом, Доводы истца, требующего полный возврат аванса, о том, что  ответчик не выполнял никакие работы в пользу истца, опровергаются материалами дела и  пояснениями ответчика лично с детальным отражением в ходе большого количества  заседаний как непосредственно проделанных работ, в т.ч. кадастровых работ, так и  характеристик объектов, их детальное описание, которые в силу своей специфики  деятельности ответчик мог получить лишь в порядке выезда на объекты и в порядке  исполнения обозначенных в договорах обязательств, и именно результаты деятельности  ответчика были направлены в кадастровую палату. Как указал ответчик, истец,  воспользовавшись результатами работ ответчика, в последующем реализовал спорные  объекты иному приобретателю, руководитель общества же фактически избегал ответчика  для целей принятия работ.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о возврате аванса  отсутствуют.  

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов