Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 2023 г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАЗУРЬ» о взыскании  5.500.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №04-П/04-22 от 10.10.2022г., 924.000руб. пени за просрочку оплаты, 224.520руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №04-П/04-22 от 10.10.2022г. оказывал согласованные услуги  по техническому обслуживанию наружных сетей К1 и К2 на объекте «Семнадцатиэтажный Жилой дом с объектами обслуживания на первом этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, ответчиком подписан Акт выполнения всех работ по договору от 30.03.2023г. на сумму 5.500.000руб., однако оплата не произведена.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 5.500.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 924.000руб. неустойки в размере, установленном   п.8.3 договора -  0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 13.04.2023г. по 27.09.2023г.

В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.8.4 договора начисление пени за несвоевременную оплату по договору не лишает подрядчика права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 224.520руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023г. по 27.09.2023г.

Истец также просит взыскать  пени и проценты по день фактической оплаты задолженности на основании п.п.48,65 Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора2, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 8.4 договора прямо предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату по договору не лишает подрядчика права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, применив толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

В связи с отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов, а также ввиду соразмерности размера неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени и процентов  по правилам ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,395 ГК РФ, ст.ст.102,106,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛАЗУРЬ» в пользу ИП ФИО1 5.500.000руб. задолженности, 924.000руб. пени, 224.520руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с 28.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности 5.500.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности 5.500.000руб., исходя из фактического размера задолженности, 56.243руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.