ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18026/2024

Дело № А41-66284/23

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии

от Shandong Eternal Up International Trading Company Limited – представитель ФИО1, по доверенности от 03.09.2024 (с нотариальным переводом), диплом, паспорт, справка о заключении брака;

от ООО «ПМ Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель ФИО2, по доверенности №8-01-2024 от 22.09.2024, служебное удостоверение №371492;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-66284/23 по иску Shandong Eternal Up International Trading Company Limited к ООО «ПМ Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Shandong Eternal Up International Trading Company Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (далее - ООО «ПМ Групп», ответчик) с требованием о взыскании: суммы перечисленной предоплаты за товар по договору от 09.08.2022 NSEU0908-22 в размере 865 259,10 юаней; штраф по Proforma Invoice от 09.08.2022 NPI/SYI001/2022 в размере 35 599,50 юаней; штраф по Proforma Invoice от 16.08.2022 NPI/SYI001/2022 в размере 40 320,45 юаней; задолженности по Дополнительному соглашению от 16.02.2023 № 1 к договору от 09.08.2022 NSEU0908-22 в размере 58 850,10 юаней; проценты за период с 25.07.2023 по 31.07.2023 включительно в размере 1 013,73 юаней, а с 01.08.2023 проценты по день фактического погашения суммы долга в размере 924 109,20 юаней, исходя из ставки 5,72% годовых; государственную пошлину в размере 86 016 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-66284/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-66284/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПМ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ПМ Групп», Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.03.2025 от ООО «ПМ Групп» поступили возражения на дополнения к отзыву.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на дополнения к отзыву приложены  новые документы.

В судебном заседании представитель Shandong Eternal Up International Trading Company Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против приобщения новых документов к материалам дела. 

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, вопрос о приобщении новых документов к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к возражениям на дополнения к отзыву.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на дополнения к отзыву.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО «ПМ Групп» (продавец) и Shandong Eternal Up International Trading Company Limited (покупатель), заключен договор № SEU0908-22 (том 1, л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает замороженные и/или охлажденные мясные продукты (далее именуемые товары) в соответствии со спецификацией и приложением, которое является неотъемлемой частью данного договора. 

В приложении № 1 к договору от 09.08.2022 стороны согласовали следующие условия: 

Продукт - Куриные ноги (Chicken paws), происхождение - Россия (п. 1.) 

Качество - Куриные ноги (Chicken paws): вес 30 граммов плюс, содержание льда не должно превышать 

<

= 2% (п. 2.). 

Количество - Куриные ноги (Chicken paws) - 1 контейнер, контейнер - 27 тонн (п. 3.). 

Цена и условия поставки - Куриные ноги (Chicken paws) 30+ - 26370 CNY/т, CIF Циндао, Китай (п. 4.). 

Оплата - предоплата 100% (оплачивается за 9 дней до погрузки) (п. 5.). 

Цена и условия поставки товара указывается в инвойсах и упаковочных листах для каждой партии товара отдельно и могут меняться в зависимости от конъюнктуры рынка на дату покупки (п. 2.1.). Цена товара указывается в китайских юанях (п. 2.2.). 

Общая стоимость договора определяется по фактически оплаченному и отгруженному товару (п. 2.3.). 

В п. 3.1. и п. 3.2. договора от 09.08.2022 года стороны определили условия оплаты товара: 

Оплата товара производиться в китайских юанях путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. 

Оплата товара осуществляется в соответствии с инвойсами и упаковочными листами к настоящему договору. 

Товары доставляются в соответствии с международными правилами Инкотермс-2010. Условия поставки указываются в инвойсах (п. 4.1.). 

Отгрузка партии товара не должна превышать десять календарных дней с даты предоплаты (п. 4.4.). 

09.08.2022 продавец выставил покупателю Proforma Invoice № PI/SYI001/2022 (предварительный счет) на оплату товара: Chicken paws, 30+, масса 27 тонн, цена за 1 тонну: 26 370 юаней, общая сумма товара: 711 990 юаней. 

Во исполнение условий договора и Proforma Invoice № PI/SYI001/2022 от 09.08.2022, покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 711 990 юаней, что подтверждается International Settlement Debit Advice от 08.09.2022 N ТТ10734220000526. 

16.08.2022 продавец выставил покупателю Proforma Invoice № PI/SYI002/2022 (предварительный счет) на оплату товара: Chicken paws, 30+, масса 27 тонн, цена за 1 тонну: 29 867 юаней, общая сумма товара: 806 409 юаней. 

Во исполнение условий договора от 09.08.2022 и Proforma Invoice № PI/SYI002/2022 от 16.08.2022, покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 806 409 юаней, что подтверждается International Settlement Debit Advice от 24.08.2022 № ТТ10734220000488. 

Общая сумма перечисленных денежных средств продавцу составила: 1 518 399 юаней. 

Однако в нарушение пункта 4.4. договора от 09.08.2022, продавец принятые на себя обязательства не исполнил, товар в соответствии с Proforma Invoice № PI/SYI001/2022 и PI/SYI002/2022 покупателю не был доставлен по настоящее время. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 09.08.2022 в случае несвоевременной доставки товара по настоящему договору продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю в течении первых четырех недель просрочки и 1% за каждую неделю после четырех недель задержки, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от стоимости каждой единицы товара, не доставленного вовремя. 

В связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств, покупатель имеет право на получение с продавца штрафа в соответствии с пунктом 8.3. договора от 09.08.2022. 

Сумма штрафа по Proforma Invoice № PI/SYI001/2022 от 09.08.2022, составляет 35 599,50 юаней (711 990*5%). 

Сумма штрафа по Proforma Invoice № PI/SYI002/2022 от 16.08.2022, составляет 40 320,45 юаней (806 409*5%). 

В результате долгих переговоров между покупателем и продавцом, 16.02.2023 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого (далее по тексту - дополнительное соглашение): Продлен срок действия контракта № SEU0908-22 от 09.08.2022, до 30.12.2023 (п. 1.). 

В рамках перевозки контейнера MNBU3650451 изменить условия контракта № SEU0908-22 от 09.08.2022 на FCA SELYATINO, Russia (п. 2.). 

Утвердить стоимость за 1 кг товара CNY 24.11 FCA SELYATINO, загрузка контейнера 27 090 кг, итого сумма за контейнер CHY 653 139,90 FCA SELYATINO (п. 3.). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 денежные средства за логистику будут возвращены покупателю в течение 15 дней после выпуска таможенной декларации по вышеуказанному контейнеру. В случае неуплаты в указанные сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы. Сумма возврата за логистику составляет сумма оплаченной стоимости на СИФ минус цена на ФСА, итого сумма возврата составляет 58 850,10 юаней. 

Стороны договорились, что со стороны покупателя будет присутствовать в качестве представителя ФИО3 с момента предоставления контейнера на погрузку до ее окончания. 

В нарушение условий договора от 09.08.2022 и приложений к нему, ООО «ПМ Групп» произвело отгрузку товара: Frozen chicken feet, в количестве 27 090 кг, на общую сумму 653 139,90 юаней (счет-фактура № SEU0908-1 от 17.02.2023), только 25.04.2023, не смотря на то, что оплата товара в полном объеме, произведена 24.08.2022 и 08.09.2022. 

С учетом того, что по договору от 09.08.2022 и приложений к нему, отгрузка произведена только в части 27 090 кг, Shandong Eternal Up International Trading Company Limited приняло решение об отказе от дальнейшей поставки товара и возврата денежных средств в размере 924 109,20 юаней, из которых: 865 259,10 юаней – предоплата за товар по договору от 09.08.2022, 58 850,10 юаней – задолженность по дополнительному соглашению от 16.02.2023. 

15.06.2023 покупатель направил продавцу претензию от 13.06.2023 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору № SEU0908-22 от 09.08.2022 (л.д. 34).

Согласно, почтового идентификатора 12543084206357, претензия от 15.06.2023 получена продавцом - 23.06.2023 и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности, в виде получения предварительной оплаты за товар по договору от 09.08.2022 в размере 865 259,10 юаней, признается судом доказанным материалами, и подтверждается, в том числе предварительными счетами от 09.08.2022 № PI/SYI001/2022, от 16.08.2022 № PI/SYI002/2022, International Settlement Debit Advice от 08.09.2022 № ТТ10734220000526, от 24.08.2022 № ТТ10734220000488 при не представлении последним доказательств обратного (л.д. 20, 21, 23,24).

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара или возврат предварительной оплаты суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Shandong Eternal Up International Trading Company Limited о взыскании с ООО «ПМ Групп» задолженности по договору от 09.08.2022 № SEU0908-22 в размере 865 259,10 юаней, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 58 850,10 юаней стоимости  возврата за логистику.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 денежные средства за логистику будут возвращены покупателю в течение 15 дней после выпуска таможенной декларации по вышеуказанному контейнеру. В случае неуплаты в указанные сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы. Сумма возврата за логистику составляет сумма оплаченной стоимости на СИФ минус цена на ФСА, итого сумма возврата составляет 58 850,10 юаней. 

Данная сумма установлена дополнительным соглашением сторон, и является «Суммой возврата за логистику между СИФ и ФСА». 

Арбитражный суд, проверив расчет за логистику на соответствие положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 1, признает его обоснованным и математически верным. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без замечаний. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Представленный истцом расчет штрафа в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю в течении первых четырех недель просрочки и 1% за каждую неделю после четырех недель задержки, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от стоимости каждой единицы товара, не доставленного вовремя, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по договору, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного препарата. 

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 35 599,50 юаней и 40 320,45 юаней последствиям неисполнения обязательства не установлено. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 001 042,88 юаней (12 603 129,86 руб.) задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1013,73 юаней  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 31.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 01.08.2023.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. 

Судом расчет  процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный  суд учитывает  практику  рассмотрения иных дел со схожими обстоятельствами №А41-30080/24, №А41-99106/23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу №А41-66284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина