ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4815/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-52734/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу № А76-52734/2020.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 128 965 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52734/2020 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1817 от 01.11.2012 в общей сумме 128 965 руб. 78 коп., в том числе, основной долг за электроэнергию, потребленную за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 98 933 руб. 80 коп., пени по состоянию на 23.04.2020 в размере 30 031 руб. 98 коп., а также 4 869 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу 02.04.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 033357879.  

На основании исполнительного листа 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 83151/21/74064-ИП.  

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») 21.10.2024 обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя), с ПАО «Челябэнергосбыт» на его правопреемника – ООО КА «Актив Групп» в части взыскания основного долга в размере 98 933 руб. 80 коп., пени в размере 28 340 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по  

делу № А76-52734/2020 произведена замена взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) на ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) в отношении задолженности в размере 128 965 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в размере 98 933 руб. 80 коп., пеня в размере 28 340 руб. 18 коп., установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52734/2020.  

Этим же определением отказано в удовлетворении требования ООО КА «Актив Групп» о взыскании с ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.  

С ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КА «Актив Групп» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на необоснованное возложение на ООО КА «Актив групп» расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., поскольку в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда сторона была поставлена перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное заседание отложено на 05.09.2025.  

К дате судебного заседания от ГУ Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Челябинской области поступил ответ на запрос, от ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 05.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  

представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины по заявлению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО КА «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор цессии (купли-продажи) задолженности от 03.09.2024 № 239, в соответствии с которым право требования к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в рамках дела № А76-52734/2020 переходят новому кредитору и включает в себя 98 933 руб. 80 коп. основного долга, 28 340 руб. 18 коп. пени.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требования), указанные в п. 1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 27 110 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Указанная цена уступаемых прав (требований) определена по результатам проведения торгов по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт» (Протокол  

 № 2816-ОТПП/2/379 от 03.09.2024 о результатах торгов по продаже имущества ПАО Челябэнергосбыт»).  

Задаток в размере 1 780 руб. 81 коп. (НДС не облагается), перечисленный цессионарием на расчетный счет цеденту, засчитывается в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований) с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).  

Между сторонами 24.09.2024 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права (требования).  

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 № 472, от 24.09.2024 № 102.  

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав состоявшимся переход права требования, удовлетворил заявление ООО КА «Актив групп» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.  

В указанной части определение не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П).  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

В Постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц, составляет - 5 000 руб., для организаций - 25 000 руб.  

ООО КА «Актив Групп» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.01.2025, в отношении уплаты остальной части государственной пошлины по заявлению – 10 000 руб., заявителю была предоставлена отсрочка.  

Государственная пошлина в сумме 25 000 руб. относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение иска в полном объеме), результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (заявление удовлетворено), судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону по делу, и с учетом предоставленной заявителю рассрочки, в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 15 000 руб. – в пользу заявителя в счет  

компенсации понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено обоснованно, а ответчик, как проигравшая сторона спора, являясь в данном случае должником перед истцом, оставаясь проигравшей стороной по делу в период неисполнения судебного решения, фактически принимает на себя соответствующие процессуальные риски, в том числе, по возмещению расходов по государственной пошлине за обоснованно заявленное ходатайство о правопреемстве на стороне истца.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу № А76-52734/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» удовлетворить.  

Резолютивную часть определения изложить в редакции: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену взыскателя (истца) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52734/2022 по исполнительному листу серии ФС № 033357879 от 12.04.2021 – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженности в размере 98 933 руб. 80 коп., пени в размере 28 340 руб. 18 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 М-ны  

Анатольевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина