АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А07-37719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-37719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – общество МФК «Кармани», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества МФК «Кармани» в размере 596 664 руб. 19 коп., из которых:

- по договору микрозайма № 19072500000230 от 25.07.2019 в размере 263 706 руб. 62 коп., из них: основной долг – 57 943 руб. 93 коп.; проценты за пользование займом – 177 473 руб. 16 коп., неустойка (пени) – 28 289 руб. 53 коп.;

- по договору микрозайма № 20022810000043 от 28.02.2020 в размере 332 957 руб. 57 коп., из них: основной долг – 97 891 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом - 215 211 руб. 58 коп., неустойка (пени) – 19 854 руб. 79 коп., как обеспеченное залогом имущество должника – автомобиль марки DATSUN ONDO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 09.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новое решение в части  обеспечения требований кредитора залогом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фактически транспортное средство во владении должника отсутствует в связи с угоном.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 между обществом МФК «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19072500000230 на предоставление денежных средств в размере 168 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 100% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19072500000230 от 25.07.2019, по условиям которого, кредитору передается автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога № 2019-003-861764-852 от 25.07.2019).

Между обществом МФК «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20022810000043 от 28.02.2020 на предоставление денежных средств в размере 99 900 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых.

В целях обеспечения договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № 20022810000043 от 28.02.2020 на автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога № 2021-006-352315-444 от 08.09.2021).

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредитной организацией, кредитор обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных требований, указал, что предмет залога фактически выбыл из владения должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела, не оспорена, по настоящее время не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований кредитора обоснованными. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой, исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотреннымзаконодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 вышеназванного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как: не обеспеченных залогом.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывал, что предмет залога фактически отсутствует во владении должника, поскольку транспортное средство находится в угоне. В подтверждение данных обстоятельств, финансовый управляющий представил в материалы дела постановление № 12101800060000567 от 30.04.2021 о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («кража, совершенная в крупном размере») и уведомление  от 30.09.2021  Управления Министерства внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан в адрес ФИО1, из которого следует, что уголовное дело по состоянию на указанную дату (30.09.2021) не окончено.

Судами установлено, что более актуальных сведений о ходе производства по данному уголовному делу материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлено.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, суды пришли к выводу, что требование кредитора правомерно был признано обеспеченным залогом имущества должника, поскольку приведенные финансовым управляющим доводы однозначно не свидетельствуют о гибели либо утрате предмета залога. 

Судами установлено, что спорное имущество – транспортное средство, под залог которого, кредитной организацией предоставлены денежные средства, до настоящего времени зарегистрировано за должником, доказательств обратного материалы дела не содержат, а нахождение автомобиля в статусе «угона» в период с сентября 2021 года однозначно не свидетельствует о его гибели (утрате возможности обращения взыскания на него) в период рассмотрения требования, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оснований для вывода о прекращения залога в отношении данного имущества не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-37719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов