Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4270/2018

30 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель 9) о взыскании 81 881 рубля,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакАвто» (далее - истец, ООО «ЕрмакАвто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополис» (далее - ответчик, ООО «Энергополис») о взыскании 81 881 рубля 58 копеек, в том числе основного долга за поставленный товар по договору поставки № 71 от 11.01.2017 в размере 74 610 рублей, пени в размере 7 271 рубля 58 копеек.

Определением от 06.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 25.07.2018 в 12 час. 10 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно заявлению от 22.06.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 610 рублей, а также договорную неустойку (пени) за период с 16.10.2017 по 13.02.2018 в размере 7 271 рубля, всего 81 881 рубль  (л.д. 63-64).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71 (далее - договор, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за поставленную в течение периода поставки по договору продукцию производятся покупателем ежемесячно до 16 числа месяца следующего за периодом поставки. Оплата производится на основании счета-фактуры, который покупатель получает у поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ЕрмакАвто» по товарным накладным № 2432 от 29.09.2017, № 2729 от 31.10.2017, № 3172 от 30.11.2017 поставило ООО «Энергополис» товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене на общую сумму 74 610 рублей. Для оплаты продукции выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 9-14).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 74 610 рублей.

Претензией от 13.02.2018 № 10 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, предложил погасить задолженность и пени (л.д. 17).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без исполнения, ООО «ЕрмакАвто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар не оплатил, доказательств оплаты задолженности в размере 74 610 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска не представил.

О фальсификации представленных договора, товарных накладных в установленном порядке ответчик не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в товарных накладных данные, не представил, как и не представил доказательств оплаты товара на сумму 74 610 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 74 610 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 7 271 рубля.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены поставленной продукции по договору за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер пени суд находит не превышающим надлежаще исчисленный размер пени.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 13.02.2018 в размере 7 271 рубля подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 216 от 19.03.2018 государственную пошлину в размере 3 275 рублей (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакАвто» 74 610 рублей - задолженность по договору поставки № 71 от 11.01.2017, 7 271 рубль - неустойку за период с 16.10.2017 по 13.02.2018, а также 3 275 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 85 156 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина