Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5469/2023

г. Хабаровск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к ФИО1

о признании информации недостоверной, обязании опубликовать опровержение,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение I (1-6).

в судебное заседание явились:     

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 04.07.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 с требованием о признании недостоверной информации содержащейся в публикации ответчика в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv _ rieltor/122, а именно: «Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY»; «управляющая компания Сириус, аффелированная застройщиком» и об обязании  ФИО1 опубликовать опровержение спорной публикации путем опубликования  решения суда в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv rieltor/122 и путем публикации в блоге в социальной сети «Телеграмм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/l 22 сообщения (поста) о недостоверности сведений о застройщике в спорной публикации в течение трех рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 24.05.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сириус» ОГРН 

<

***>, однако, поскольку данное юридическое лицо не являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, судом ООО «УК «Сириус» ОГРН 

<

***> было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН 

<

***>, которое являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенным по адресу 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает, сослался на то, что спорной публикацией выразил мнение жильцов относительно управляющей компании «Сириус», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества; считает, что доводы истца это субъективная интерпретация поста, не имеющая подтверждения; в судебном заседании 12 сентября 2023 ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика или его представителя.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию, выраженную истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Градъ сервис», является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Управляющей компанией спорного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

13 июня 2022 года ответчиком в социальной сети «Телеграм» по адресу https://t.me/dv_rieltor/122 было опубликовано сообщение, содержащее не соответствующие действительности сведения в отношении истца, которые порочат его деловую репутацию:

«Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY: как управляющая компания разрушает новый дом комфорт-класса на берегу Амура. С Таней и Димой мы продавали квартиру на Ю-Сити в прошлом году. Они были в восторге от нового ЖК River Day по адресу ФИО5, 10 и купили квартиру с видом на Амур. Но как только дом сдали в 2021 году, начался настоящий ад, который устроила управляющая компания Сириус, аффилированная застройщиком. Собственники до сих пор не могут отвоевать дом. Ребята поделились своей историей в мини-подкасте на моём канале. Очень поучительная история,  обязательно к прослушиванию всем,  кто ищет квартиру в новостройке».

Истец указывает на то, что в спорной публикации ответчик утверждает, что управляющая компания «аффилирована застройщиком», а значит действует во взаимосвязи с ним, следовательно вместе с ним «устроила настоящий ад»; более того причастием «аффилирована» ответчиком сделан акцент на доминирующей позиции застройщика в «устроении настоящего ада».

Полагая, что разместив в социальной сети «Телеграм» несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию высказывания, ответчик нанесла ущерб деловой репутации истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта размещения ответчиком оспариваемых высказываний истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.08.2022 27 АА19351183, составленный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик не оспаривает факт распространения спорной информации, но полагает, что в рассматриваемом деле не имел место факт порочащей, по мнению истца, информации. Считает, что он изложил достоверную информацию о конфликтной ситуации. Полагает, что достоверная негативная информация не может порочить репутацию истца.

Опубликованное ответчиком высказывание «Ничего хорошего в новостройках RIVER DAY» является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как является выражением субъективного мнения и взглядов, отражает индивидуальное восприятие ситуации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Истец просит признать недостоверной информацию о том, что управляющая компания Сириус, аффилированная застройщиком, поскольку по указанным выше критериям ООО СЗ «Градъ Сервис» и ООО «Сириус» не относятся к аффилированным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В оспариваемых истцом сведениях наименование истца ООО СЗ «Градъ Сервис»  не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца.

Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемого им фрагмента публикации, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, в дело не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова