ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6453/2018

25 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-6453/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, совершенной между общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» в виде заключения договора подряда от 08.06.2017 №08/06-17 и применении последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года;

от администрации муниципального образования Вязниковский район – ФИО4 на основании доверенности от 16.03.2023 №01-55 сроком действия один год;

слушатель ФИО5 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», должник) конкурсный управляющий ООО «Вязники Энергия» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 08.06.2017 № 08/06-17 с ООО «СК Монтажстрой», применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК Монтажстрой» 3 227 782 руб. 66 коп. в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия».

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО6 удовлетворил. Признал недействительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой», в виде перечисления денежных средств по договору подряда от 08.06.2017 № 08/06-17 в сумме 3 227 782 руб. 66 коп. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» денежные средства в размере 3 227 782 руб. 66 коп.

ООО «СК Монтажстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применениясрока исковой давности вступает в прямое противоречие с другим выводом в обжалуемом судебном акте о наличии признаков недействительности оспоримой сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку само по себе установление таких признаков свидетельствовало одопустимости и обоснованности отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском конкурсным управляющим Должника срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по обособленному спору.

Ответчик указывает, что  конкурсным управляющим Должника  был пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки Должника, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствии правоотношений между Должником и Ответчиком, поскольку в материалах дела представлены доказательства приемки работ. Представлены также Свидетельства о допуске Ответчика к определенным видам работ, услуг, выданные за 2015, 2017 гг., которые сами по себе подтверждают соответствие Ответчика определенным критериям и требованиям к лицам, выполняющим работы, аналогичные указанным в оспариваемых Заявителем договорах подряда.

Заявитель указывает, что оспариваемой сделкой являлся сам по себе заключенный между Должником и Ответчиком договор подряда, а не платеж или перечисление Должником в пользу Ответчика денежных средств. Требования (предмет иска) не изменялись в ходе рассмотрения обособленного спора при том, что оспаривание платежа или перечисления Должником в пользу Ответчика денежных средств являлось также возможным по правилам Главы II1.1 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение оспариваемого договора подряда, с учетом представленных в материалах дела доказательств и условий самого договора, заключенного между Должником и Ответчиком, не являлось сделкой, изначально влияющей фактически на права и имущественные интересы должника или кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от администрации муниципального образования Вязниковский район отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-604/19 (12) от 12.04.2023), от конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-604/19 (12) от 06.04.2023).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО2, администрации муниципального образования Вязниковский район просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным, законом «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу № А11-6453/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО «Вязники Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 11.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия». Определением от 14.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Вязники Энергия» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вязники Энергия» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительным договор подряда от 08.06.2017 № 08/06-17 с ООО «СК Монтажстрой»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК Монтажстрой» 3 227 782 руб. 66 коп. в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия».

Судом установлено, что конкурсным управляющим установлен факт заключения должником договора подряда от 08.06.2017 № 08/06-17 с ООО «СК Монтажстрой» на сумму 3 227 782 руб. 66 коп.

ООО «Вязники Энергия» осуществило оплату по договору подряда от 08.06.2017 № 08/06-17 в общей сумме 3 227 782 руб. 66 коп. (расходные кассовые ордера от 15.03.2018 № 321 - 53 000 руб., от 07.03.2018 № 273 - 45 000 руб., от 23.04.2018 № 479 - 210 000 руб., от 04.04.2018 № 405 - 250 000 руб., от 04.05.2018 № 533 - 380 000 руб., от 30.05.2018 № 639 - 84 400 руб., платежные поручения от 20.11.2017 № 26 -300 000 руб., от 26.06.2017 № 695 - 120 719 руб. 20 коп., от 08.06.2017 № 651 - 500 000 руб., от 06.10.217 № 994 - 465 540 руб., чеки-ордеры от 07.06.2018 - 287 643 руб. 97 коп., от 07.08.2017 - 465 540 руб., от 01.03.2018 - 65 939 руб. 49 коп.)

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана как статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В случае установления признака притворности, суд дает оценку прикрываемой сделке на наличие признаков оспоримости и ничтожности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Конкурсным управляющим в ходе проведенных мероприятий было установлено, что 26.06.2018 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области ФИО8 вынесено решение № 31430 о привлечении ООО «Вязники Энергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение по делу № А11-15189/2018 об отказе ООО «Вязники Энергия» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС №2 по Владимирской области от 26.06.2018 № 31430.

Данным судебным актом установлено следующее.

В отношении ООО «СК Монтажстрой» установлено отсутствие условий для выполнения строительных работ, поскольку оно не имело в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков. У ООО «СК Монтажстрой» отсутствовал персонал, необходимый для выполнения работ. Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляла 1 человек, на 01.01.2017 - 2 человека. В ходе камеральной проверки ООО «СК Монтажстрой» представило документы, в соответствии с которыми для выполнения работ им были привлечены субподрядчики - ООО «Сегмент» и ООО «Стимул». В отношении названных организаций Инспекцией установлено, что они имеют признаки номинальных структур, не могли осуществлять работы, предусмотренные условиями договоров в силу отсутствия у них материально-технической базы, в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, в том числе специализированных, основных средств, как собственных, так и арендованных. У данных организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения данного вида работ. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Стимул» фактически выполняло работы, взаимодействуя не с ООО «СК Монтажстрой», а напрямую с ООО «Вязники Энергия». ООО «СК Монтажстрой» являлось искусственным звеном, опосредовавшим взаимоотношения между ООО «Стимул» и ООО «Вязники Энергия» для завышения стоимости работ и получения налогоплательщиком вычета по НДС, который он не смог бы получить, оформляя взаимоотношения с ООО «Стимул» напрямую, в силу применения последним спецрежима в виде УСН. Для выполнения части работ на объекте собственными силами у самого налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы. Согласно штатному расписанию от 24.09.2015 № 1, представленному ООО «Вязники Энергия», штат его работников составлял 167 единиц. Причастность ООО «СК Монтажстрой» к выполнению работ опровергается материалами дела. Основной целью оформления сделки с данным контрагентом являлось не получение каких-либо результатов в результате предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет завышения стоимости работ и обеспечения возможности получения вычета по НДС. В отношении ООО «СК Монтажстрой» Инспекцией в ходе проверки установлены факты финансовой зависимости от налогоплательщика и подконтрольности ему. Так, из анализа выписок по счетам ООО «СК Монтажстрой» следует, что источником денежных средств на оплату работ ООО «Стимул» в размере 3 742 371 руб. явились исключительно денежные средства, поступившие от ООО «Вязники энергия» в период с 30.12.2015 по 14.04.2016. Других поступлений на расчетные счета ООО «СК Монтажстрой» в анализируемом периоде не было. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Монтажстрой» следует, что большая часть денежных средств в его адрес поступала от ООО «Вязники Энергия» (85,4%) и от ООО «Марсово поле» (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель в проверяемый период - ФИО9) с назначениями платежа «оплата за ООО «Вязники Энергия», «оплата по договору займа» (6%).

Таким образом, фактически возможность ООО «СК Монтажстрой» осуществлять платежи по расчетному счету обеспечивалась ООО «Вязники Энергия « либо его взаимозависимой организацией. В ходе проверки установлено, что ООО «Вязники Энергия» и ООО «СК Монтажстрой» использовались идентичные IP-адреса при осуществлении банковских операции посредством удаленного доступа через систему Банк-Клиент. Данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном вовлечении налогоплательщиком контрагента ООО «СК Монтажстрой» в создание формального документооборота с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, об умышленном характере его действий.

В нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «СК Монтажстрой» не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ (не представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной форме №КС-14 и двусторонний акт приема-передачи исполнительной документации Заказчику)

Представленные же ООО «СК Монтажстрой» документы от 20.02.2018 (справка от стоимости выполненных работ и затрат за январь 2018, счет-фактура и акт о приемке выполненных работ за январь 2018) не являются надлежащими доказательствами, так как представлены лишь ксерокопии указанных документов, а не оригиналы.

Кроме того, доказательством невозможности ООО «СК Монтажстрой» выполнения подрядных работ ввиду отсутствия работников являются ответы Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2022 №»4274/2950 и от 14.02.2022 №4274/23554. Согласно представленной информации с 01.07.2017 у ООО «СК Монтажстрой» отсутствовали расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Таким образом, ООО «Вязники Энергия» осуществило перечисления в общей сумме 3 227 782 руб. 66 коп. (расходные кассовые ордера от 15.03.2018 № 321 - 53 000 руб., от 07.03.2018 № 273 - 45 000 руб., от 23.04.2018 № 479 - 210 000 руб., от 04.04.2018 № 405 - 250 000 руб., от 04.05.2018 № 533 - 380 000 руб., от 30.05.2018 № 639 - 84 400 руб., платежные поручения от 20.11.2017 № 26 -300 000 руб., от 26.06.2017 № 695 - 120 719 руб. 20 коп., от 08.06.2017 № 651 - 500 000 руб., от 06.10.217 № 994 - 465 540 руб., чеки-ордеры от 07.06.2018 - 287 643 руб. 97 коп., от 07.08.2017 - 465 540 руб., от 01.03.2018 - 65 939 руб. 49 коп., в отсутствие правовых оснований, безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, договор подряда, фактически прикрывал собой безвозмездное отчуждение активов должника (дарение), в отсутствие на то правовых оснований.

Прикрываемое дарение является ничтожным по признакам злоупотребления правом. Указанные выводы, сделаны на сновании следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2022 следует, что в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 322205000 руб. (рыночная стоимость 35600315 руб.)16.03.2020 г. проведена инвентаризация имущества должника.

Заключен Договор по оценке имущества должника от 20.03.2020 г. No б/н.

Проведена оценка имущества ООО "ВЯЗНИКИ ЭНЕРГИЯ", составлен отчет об оценке No115-01 от 26.10.2020 г. Проведена оценка имущества ООО "ВЯЗНИКИ ЭНЕРГИЯ", составлен отчет об оценке No10-02 от 09.11.2020 г.

Реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, на сумму 858114 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2022, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 372499,323 тыс. руб., из которых удовлетворены требования на сумму 1165 040 руб. (процент удовлетворения 0,31 %).

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 1 516 863,35 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 по делу No А11-6453/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в общей сумме70 755 661 руб. 29 коп. (основной долг -70 646 639 руб. 11 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа -65 046 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины -43 976 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия".

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу No А11-9270/216, от 24.01.2017 по делу No А11-10772/2016, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу No А11 -8898/2017, от 24.11.2017 No А11 -10251/2017 с должника в пользу ООО "Вязники Энергия" в взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.12.2015 No 01-03/4983-16 в общей сумме 85 521 794 руб. 65 коп. (основной долг -85 477 818 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины -43 976 руб.).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.08.2018 размер задолженности ООО "Вязники Энергия" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" составляет 70 755 661 руб. 29 коп. (основной долг -70 646 639 руб. 11 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа -65 046 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины -43 976 руб.).

Судом установлено, что согласно справке отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.06.2018 действительный размер задолженности ООО "Вязники Энергия" по состоянию на 19.06.2018 составляет 131 652 075 руб. 59 коп., в том числе задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" -81 995 819 руб. 05 коп. (установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" в сумме 47 440 237 руб. 46 коп. (основной долг -47 268 220 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины -172 016 руб. 66 коп.) в третью очередь. Требование кредитора -муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" в сумме 342 171 руб. 06 коп. (неустойки) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед кредитором по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 No 269 установлена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу No А11-6129/2018, от 09.07.2018 по делу No А11-8254/2018, от 04.04.2018 по делам No А11-3938/2018, No А11-3932/2018,от 16.03.2018 по делу No А11-3026/2018, от 21.03.2018 по делам No А11 -3027/2018, No А11-3032/2018, No А11 -3033/2018, No А11 -3028/2018, NoА11 -3031/2018, No А11 -3029/2018, от 05.04.2018 по делам No А11 -3931/2018, No А11 -3937/2018, от11.04.2018 по делам No А11 -3936/2018, No А11 -3935/2018, No А11-3934/2018, No А11-3933/2018, от 22.03.2018 по делу No А11-3030/2018, от 13.02.2018 по делам No А11-1266/2018, No А11-1265/2018, No А11-1268/2018, от 19.02.2018 по делу No А11-1269/2018, от 15.02.2018по делам No А1-1263/2018, No А11-1267/2018, от 12.02.2018 по делу NoА11-1264/2018, от 22.12.2017 по делу No А11-14765/2017, от 05.12.2017 по делу No А11-13033/2017, от 27.12.2017 по делу No А11 -14803/2017, решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу No А1-8253/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в сумме 4 519 768 руб. 09 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.04.2018 No 33500512005823.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования уполномоченного органа -Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 2 по Владимирской области в сумме 2 470 247 руб. 95 коп. (налоги) в третью очередь, в сумме 141 214 руб. 14 коп. (пени) в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность по налогам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 -2 470 247 руб. 95 коп., пени за период с 10.01.2018 по 27.05.2018 -141 214 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования публичного акционерного общества "Владимирскаяэнергосбытовая компания" в сумме 2 102 346 руб. 55 коп. (основной долг -2 061 038 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины -41 308 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.06.2016 No 5823.

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 191 153 852 руб. 95 коп. (основной долг -190 786 910 руб. 10 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа -87 690 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины -279 252 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам поставки газа от 01.12.2015 No 01-03/4983-16, от 16.02.2017 No К 01-03/0733-17, от 19.12.2017 No К 01-03/148617, от 01.12.2017 No 01-03/0499-18, от 01.12.207 No К 01-03/2166-18, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу No А11 -3244/2018, от 12.02.2018 по делуNo А11 -12416/201 7, от 06.02.2018 по делу No А11 -13798/2017, от 28.03.2018 поделам No А11-280/2018, No А11-279/2018, от 15.03.2018 по делу No А11-1107/2018, от 23.04.2018 по делам No А11-1910/2018, No А11-2406/2018, от 27.06.2018 по делу No А11-3793/2018, от 08.06.2018 по делу No А11-4574/2018, от 05.07.2018 по делу No А11-6612/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" в сумме 12 675 941 руб. 57 коп. (основной долг -12 596 641 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины -79 300 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 No1/16, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу No А11-8957/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" в сумме 4 688 396 руб. 80 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам на разработку проекта от 09.10.2015 No 17/15, от 08.04.2016 б/н, от 01.07.2016 No 04/16, от 12.09.2016 No 09/16, от 03.08.2017No 11/17.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Владимирэнерго" в сумме 31 493 625 руб. 93 коп. (основной долг -31 316 110 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины-177 515 руб.) в третью очередь, требования в сумме 855 541 руб. 69 коп. (пени) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.07.2017 No 51-5823, установленного вступившими в законную силу резолютивными частями решений Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу No А11-3755/2018, от 12.03.2018 по делу No А11-195/2018, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу No А11-1997/2018, от 19.04.2018 по делу No А11-649/2018, от 09.02.2018 по делу No А11-12235/2017, от 13.02.2018 по делу No А11-11139/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу No А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Вязники Энергия» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 2 по Владимирской области в сумме 2 657 777 руб. (налоги) в третью очередь, требования всумме 553 555 руб. 16 коп. (пени -287 777 руб. 46 коп.; штрафы -265 777 руб. 70 коп.) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей 

очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность по налогам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 -2 657 777 руб.; пени за период с 26.01.2018 по 26.05.2018 -287 777 руб. 46 коп.; штрафы -265 777 руб. 70 коп.).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения операций по безвозмездному отчуждению денежных средств в пользу ответчика.

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой oтчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимопрочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).Аналогичный подход применим и к неисполненным обязательствам контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, на дату договора и перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми добросовестными кредиторами, из собственности должника в пользу ответчика, безвозмездно, в отсутствие на то правовых оснований,  выбыли денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить часть требований кредиторов. 

Должник и ответчик преследовали противоправную цель –вывод активов должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторамв виде недопущения удовлетворения их требований за счет указанного имущества (денежных средств). 

Коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что вывод об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствие правоотношений между должником и ответчиком сделан арбитражным судом первой инстанции с нарушением положений статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела представлены доказательства приемки работ. 

Свидетельство о допуске к работам саморегулирующей организации (СРО) - документ, подтверждающий право юридического лица или индивидуального предпринимателя на выполнение определенных видов деятельности в соответствии с Федеральными законами и Приказом Минрегиона № 624.

Данный документ не подтверждает фактическое выполнение работ, а лишь является разрешением (правом) на их проведение. Вместе с тем, материалами дела установлено и доказано, что у СК «Монтажстрой» отсутствовало в собственности имущество: транспортные средства, земельный участок, персонал, необходимый для выполнения работ, которое привело к банкротству ООО «Вязники Энергия».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами формального документооборота.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК Монтажстрой» не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, наличие правоотношений между должником и ООО «СК Монтажстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «СК Монтажстрой» работ на сумму 3 227 782 руб. 66 коп., суд пришел к верному выводу о том, что действия должника по совершению спорных платежей и действия ООО «СК Монтажстрой» по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленном на вывод активов должника, прикрываемая сделка – дарение, является ничтожной сделкой по признаку злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018.

Исходя из того, что сделка является ничтожной, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Исходя из установленного факта ничтожности притворной сделки и ничтожности прикрываемой сделки, не имеется правовых оснований для проверки ничтожных сделок на наличие признаков оспоримости, предусмотренных Законом о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на законность итогового вывода суда.

Последствия ничтожной сделки судом применены верно, в виде обязания ООО «СК Монтажстрой» вернуть в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия» денежные средства в размере 3 227 782 руб. 66 коп.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение оспариваемого договора подряда, с учетом представленных в материалах дела доказательств и условий самого договора, заключенного между Должником и Ответчиком не являлось сделкой, изначально влияющей фактически на права и имущественные интересы Должника или его кредиторов» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что в результате оспариваемой сделки из активов должника выведены денежные средства в размере 3 227 782, 66 рублей, а встречного исполнения получено не было (подрядные работы не были оказаны, более того и не предполагалось, что они будут оказываться), то добросовестным кредитором должника был причинен вред в указанном размере.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина