ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14817/2019

г. Чита

10 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и Иркутского  публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-14817/2019  принятого по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья  «Улица Шпачека, 10» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством использования средств видеокон- ференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 по доверенностям от 01.01.2023 и от 24.08.2022 соответственно,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 в отношении  товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» (далее - ТСЖ «Улица Шпачека, 10», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ТСЖ «Улица Шпачека, 10» ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной  сделкой списание денежных средств в сумме 51 979,78 руб. с расчетного счета должника  в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (далее – ПАО «Иркутскэнерго») и в сумме 3 393,17 руб. с расчетного счета должника в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Иркутскэнерго» и ООО  «Иркутскэнергосбыт» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят определение от 14.02.2023 отменить.  

Заявители жалоб считают, что оспариваемые платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышает один процент от  стоимости активов должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены  доказательства подтверждающие отсутствие в конкурсной массе денежных средств для  удовлетворения первоочередных платежей.  

Прокуратура Иркутской области в отзыве считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении  судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 03.08.2020 по делу № А19-1623/2020 с ТСЖ «Улица Шпачека, 10» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 49 978 руб. 78 коп. - основной долг, 1 руб. – пени, 2 000 руб. -  расходы по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Иркутской области от  26.08.2020 по делу А19-11419/2020 с ТСЖ «Улица Шпачека, 10» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 75 972 рубля 72 копейки – основной долг, 2 000 руб. расходы по  уплате госпошлины.  

В связи с неисполнением должником вступивших в законную силу решений суда  в добровольном порядке Арбитражный суд Иркутской области выдал взыскателям исполнительные листы, на основании которого в отношении ТСЖ возбуждены исполнительные производства, в рамках которых во исполнение требований исполнительных документов с расчетного счета должника в марте-июне 2022 года в пользу ПАО «Иркутскэнерго» списано 51 979,78 руб., в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» списано 3 393,17  руб.  

Судом установлено, что в результате данных платежей была погашена текущая  задолженность должника за отпущенные коммунальные ресурсы.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что списание денежных  средств в счет погашения требований ответчиков повлекло предпочтительное удовлетворение их требований, относящимся к четвертой очереди удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указал конкурсный управляющий, у должника имеются не погашенные требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из преимущественного погашения требований ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», относящихся к  четвертой очереди текущих платежей при наличии задолженности по вознаграждению  арбитражного управляющего, подлежащей выплате в первую очередь.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдель- 

ному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал  или должен был знать о нарушении такой очередности.  

 Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при  наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом  исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной  очереди, - о нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Сама по себе информированность ответчиков об объективном банкротстве ТСЖ  не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ресурсоснаб- жающие организации знали или должны были знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнерго- 

сбыт» в этой части, например, подтвердить, что они имели доступ к реестру текущих  обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения  оспариваемых платежей в распоряжении ответчиков действительно имелись сведения о  наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника  денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности (по выплате  вознаграждения управляющего) либо письмо о резервировании денежных средств. В то  время как в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том  числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в  кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.  

Недоказанность осведомленности ответчиков о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает  возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник не  производил оплату за потребленные ресурсы в добровольном порядке в указанные договорами сроки, общей практикой оплаты задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания  задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее  предъявление в службу судебных приставов. Списание денежных средств с расчетного  счета должника на основании исполнительных листов являлось для ответчиков единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги (ответчиками  представлены списки исполнительных производств).  

Поскольку осуществление платежей с просрочкой имело для должника характер  делового обыкновения, а способ погашения задолженности путем перечисления платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для  должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производ- 

ства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыс- кателя по отношению к иным кредиторам должника.  

Установив, что платежи подпадают под период подозрительности, установленный  статьей 61.3 Закона о банкротстве, между тем, соответствующие платежи не превышают  1% от балансовой стоимости активов должника - 12 134 тыс. на 2017 год (за 2018 год не  представлялся в налоговый орган), отмечая регулярность осуществления платежей с просрочкой, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный  суд квалифицирует соответствующие платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 февраля 2023 года по делу № А19-14817/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными  составляет 6 000 руб.  

Согласно пункту 24 Постановления № 63 от 23.12.2010 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника  (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

В доход федерального бюджета с ТСЖ «Улица Шпачека, 10» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В пользу ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» с ТСЖ «Улица  Шпачека, 10» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу каждого за апелляционное обжалование.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица,  участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по  делу № А19-14817/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Улица Шпачека, 10» ФИО2 отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.А. Корзова  

Дата 12.10.2022 21:05:00

 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА 

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА