АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-4165/2017

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи) 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пансионат "УТРО"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по улице Цветочная 44а, в Адлерском районе г. Сочи и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по улице Цветочная 44а, в Адлерском районе г. Сочи,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи) (далее – отдел) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по улице Цветочная 44а, в Адлерском районе г. Сочи и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по улице Цветочная 44а, в Адлерском районе г. Сочи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2017 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией и закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» заключен договор от 05.05.2011 № 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1 685 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по улице Цветочная 44 а в Адлерском районе г. Сочи.

Заявитель указывает, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-47208/2015 договор аренды № 4900006712 расторгнут.

На основании вышеуказанного судебного акта, администрацией в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 07.12.2016 сданы документы о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 05.05.2011 № 4900006712 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352. В описи документов, принятых для оказания государственных услуг указано, что плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги 19.12.2016.

Сообщением от 21.12.2016 № 23/022/804/2016-4243 (далее – сообщение от 21.12.2016) отказано в погашении регистрационной записи об аренде. 

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в погашении регистрационной записи, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственным регистратором в сообщении от 21.12.2016 об отказе было указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено факт, что на государственную регистрацию заявителем среди прочего предоставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-47208/2015, исходя из резолютивной части решения администрации отказано в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352.

29 сентября 2016 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2016 по делу № А32-47208/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, котором удовлетворены требования администрации, расторгнут договор аренды от 05.05.2011 № 4900006712 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352.

24 ноября 2016 года закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» была подана кассационная жалоба.

13 января 2017 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу№ А32-47208/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

7 февраля 2017 года закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

10 мая 2017 года закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» подана кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.06.2017 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-47208/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-47208/2015 от 29.09.2016 апелляционный суд расторг договор аренды от 05.05.2011 № 4900006712.

При этом, 07.09.2016 закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"» было подано совместное заявление о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352.

С 08.09.2016 в Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации договора от 07.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 заключенного между закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"».

При поступлении заявления администрации от 07.12.2016 государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов и проверка заявленных прав и зарегистрированных.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 указано на расторжение договора аренды между администрацией и закрытым акционерным обществом «Пансионат "УТРО"».

При этом в Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи заявления администрацией, зарегистрировано право аренды общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"», таким образом, на момент рассмотрения заявления (07.12.2016) имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Следовательно, правовых оснований для погашения регистрационной записи об аренде спорного земельного участка не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 130, 137, 163, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов