АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                   Дело № А14-15179/2019 

«20» декабря 2019 года

   Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 в размере 875 840 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (далее – истец, ООО «Кирпичный дом»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Керамика») о расторжении договора поставки от 08.02.2019, взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 в размере 875 840 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика» о передаче дела № А14-15179/2019 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. 

На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся в перерыв до 16.12.2019.

За время перерыва от истца 13.12.2019 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Кирпичный дом» просит взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика» задолженность по договору поставки от 08.02.2019 в размере 875 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела исковые требования  ООО «Кирпичный дом» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 08.02.2019, заключенного между ООО «Торговый дом «Керамика» (поставщик) и  (ООО «Кирпичный дом») (покупатель). 

Так, по условиям заключенного между ООО «Торговый дом «Керамика» (поставщик) и  ООО «Кирпичный дом»  (покупатель) договора поставки от 08.02.2019, поставщик обязуется поставить покупателю кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ530-2012 в количестве 146 880 штук по цене 7 руб. 00 коп. за штуку (в том числе НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма договора составляет 1 028 160 руб., в том числе НДС. Условия о количестве и цене поставляемого товара действительны до полного выполнения условий договора сторонами (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поставка осуществляется до 20.05.2019 включительно. В случае, если поставщик в установленный договором срок товар не отгрузил, покупатель вправе расторгнуть договор и затребовать возврата денег.

Поставка товара производится после его 100 % предварительной оплаты покупателем по графику: до 12.02.2019  - 500 000 руб., до 19.02.2019 – 100 000 руб., до 26.02.2019 – 200 000 руб., до 28.02.2019 – 228 160 руб. моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора оплата товара осуществляется на основании счетов поставщика. Выставляемый поставщиком счет на каждую партию товара в рамках настоящего договора содержит следующую информацию: наименование (тип, марка) и количество товара; цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара (в том числе НДС).

В соответствии с п. 6.3. договора споры, вытекающие из условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии, а при их не урегулировании – предаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец по платежным поручениям №39 от 11.02.2019, №50 от 18.02.2019, №57 от 25.02.2019, №59 от 27.02.2019 произвел предварительную оплату за товар  в общем размере 1 028 160 руб. Судом учтено, что размер и даты осуществления платежей соотносятся с установленным договором от 08.02.2019 графиком осуществления предварительной оплаты.

Однако,  поставка товара по договору от 08.02.2019 ответчиком не была произведена. 

В представленном в материалы дела  письме от 16.05.2019 (л.д. 19) ООО «Торговый дом «Керамика» ссылается на отсутствие возможности для  исполнения своих обязательств по поставке продукции ЗАО «ТЕСАР-Керамика».

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 банковских дней после ее получения перечислить покупателю задолженность по договору от 08.02.2019 в размере 1 028 160 руб. Факт направления указанной  претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2019 с почтовым идентификатором 39850327019351(л.д. 17), описью вложения в ценное заказное письмо от 05.07.2019 (л.д. 18).

  Ссылаясь на неисполнение ООО «Торговый дом «Керамика» обязанностей по договору от 08.02.2019,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.02.2019 в размере  875 840 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве (л.д. 75) указывает, что спорный договор поставки им не подписывался, все взаимоотношения между ним и истцом осуществляются (и осуществлялись ранее) в рамках договора от 15.01.2018, при этом по состоянию на 15.10.2019 сумма долга ООО «Торговый дом «Керамика» перед истцом составляет 875 840 руб. 

Из  письменных пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении от 13.12.2019, усматривается, что правоотношения сторон по поставке керамического кирпича осуществлялись на основании следующих договоров:

- 15.01.2018 между сторонами был заключен рамочный договор поставки керамического кирпича, в котором не конкретизировались предмет (конкретная модель кирпича), стоимость товара, сроки исполнения обязательств, а определялись общие условия (конкретизация подлежащего поставке товара, его количества и стоимости производила в заключаемых в последующем  договорах);

- 24.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки на сумму 707 200 руб. (предмет договора – поставка кирпича керамического одинарного полнотелого М-150 ГОСТ530-2012 – 108 800 шт. по цене 6 руб. 50 коп. за штуку), обязательства по данному договору обеими сторонами исполнены в полном объеме; 

- 22.01.2019  между сторонами был заключен договор поставки на сумму 428 400 руб. (предмет договора – поставка кирпича керамического полнотелого одинарного строительной марки М-150 ГОСТ530-2012 – 61 200 шт. по цене 7 руб. за штуку), обязательства по данному договору обеими сторонами также исполнены в полном объеме; 

- 08.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки на сумму 1 028 160 руб. (предмет договора – поставка кирпича керамического одинарного полнотелого М-150 ГОСТ530-2012 – 146 880 шт. по цене 7 руб. за штуку). 

В представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2019 года приведены данные о взаиморасчетах сторон за указанный период по всем действующим договорам, согласно которому по состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 875 840 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны истца ФИО1 (без указания должности), со стороны ответчика - генеральным директором ФИО2 и скреплен печатями ООО «Торговый дом «Керамика» и ООО «Кирпичный дом».

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 08.02.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в общей сумме 1 028 160 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму, однако фактически поставку товара произвел не в полном объеме (с учетом указанных в акте сверки взаиморасчетов сторон).

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами (платежными поручениями №39 от 11.02.2019, №50 от 18.02.2019, №57 от 25.02.2019, №59 от 27.02.2019).

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 875 840 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен оригинал спорного договора от 08.02.2019, который подписан стороны ООО «Кирпичный дом» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Торговый дом «Керамика» - генеральным директором ФИО2 и скреплен печатями указанных организаций.

Одновременно доказательств опровергающих факт подписания данного договора со стороны ответчика последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации подписи генерального директора ФИО2, печати ООО «Торговый дом «Керамика» ответчиком также не заявлено.

Исходя из представленных истцом пояснений и доказательств, а также с учетом соответствия размера и сроков осуществления истцом платежей, на которых основаны заявленные требования, условиям договора от 08.02.2019, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые взаимоотношения сторон возникли из какого-либо иного существующего договора.

Ответчик возражений в отношении вышеизложенных доводов истца, а также доказательств, опровергающих указанные доводы, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г., (л.д. 76-77), из которого также усматривается,  что задолженность в пользу ООО «Кирпичный дом» по состоянию на 30.09.2019 составляет 875 840 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, скреплен печатью ООО «Торговый дом «Керамика».

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, на 30.09.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.02.2019 в размере 875 840 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 517 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №200 от 09.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 585 руб. (л.д. 8).

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 517 руб., государственная пошлина в размере 3 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) сумму задолженности по договору от 08.02.2019 в размере 875 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 517 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Аришонкова