﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8837/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А50-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Лыпское" - Львова Л.Ю., доверенность от 01.07.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2021 года

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А50-15458/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Владимировича  (ОГРНИП 315595800032555, ИНН 593304007678)

к ООО "Лыпское" (ОГРН 1115947000102, ИНН 5947019464),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Владимирович (далее - ИП Петров Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЫПСКОЕ" (далее - ООО "ЛЫПСКОЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ №03 от 05.07.2018 в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 157 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.04.2021 ИП Петров Э.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Петрова Э.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу №А50-15458/2020, отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, выдать исполнительный лист. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, должником не был исполнен п. 3 мирового соглашения по оплате государственной пошлины, считает, что в данном случае имеются основания для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на взыскание с ответчика суммы, указанной в пункте 9 мирового соглашения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2020 утверждено мировое соглашение следующего содержания: 

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору № 03 от 05.07.2018г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп.

2. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек в следующие сроки:

№

Дата платежа

Сумма платежа

1

28 января 2021 г.

367 000 руб. 00 коп.

2

28 февраля 2021 г.

367 000 руб. 00 коп.

3

28 марта 2021 г.

367 000 руб. 00 коп.

4

28 апреля 2021 г.

367 000 руб. 00 коп.

5

28 мая 2021 г.

367 000 руб. 00 коп.

6

28 июня 2021 г.

365 000 руб. 00 коп.

3. Ответчик выплачивает Истцу 30 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 12 964 руб. 00 коп. в срок до 20 февраля 2021 года (70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из бюджета РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения).

4. Все денежные средства, подлежащие уплате Ответчиком по настоящему мировому соглашению, подлежат перечислению на счет банковской карты Истца по следующим реквизитам: Получатель: Петров Эдуард Владимирович, счет карты 40817810949100025116, в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», корр.счет 30101810900000000603, БИК 042202603.

5. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в деле № А50-15458/2020, находящемся в производстве Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 03 от 05.07.2018 г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме         172 157 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., от взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., от уплаченной государственной пошлины в сумме 43 213 руб. 00 коп.

6. Истец, после выплаты ему Ответчиком всех денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением и в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, принимает на себя обязательство за свой счет, с использованием материалов Ответчика, выполнить работы по ремонту крыши коровника на 400 голов, по адресу: село Нижний Лып Болыпесосновского района Пермского края, принадлежащего Ответчику, в объеме, указанном в Акте № 8 от 12.02.2020 г. об обрушении кровли по реконструкции (модернизации) телятника 220 голов на коровник 400 голов в течение 10 дней с момента предоставления материалов Ответчиком.

7. Расходы на представителей, понесенные Истцом и Ответчиком по делу № А50-15458/2020, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

8. В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 3 (три) процента в день от суммы просроченного платежа до даты фактической уплаты. Стороны определили, что если последний день срока уплаты очередного платежа приходится на выходной день, то уплата платежа в первый рабочий день после выходных не считается просрочкой.

9. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору № 03 от 05.07.2018г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме 172 157 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере разницы между уплаченной Истцом и возвращенной суммой государственной пошлины.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для Сторон и один для приобщения его Арбитражным судом Пермского края к материалам дела».

ИП Петров Э.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как ответчик исполнил все условия соглашения, в том числе, учитывая буквальное толкование соглашения в целом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, исполнительный лист выдается, в том случае, если мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке.

Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. 

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В обоснование своего заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения. Истец указывает, что по состоянию на 05.04.2021 ответчиком не выполнен п. 3 мирового соглашения, а именно, не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 964,00 руб. Истец просит выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 769 319 руб. 00 коп., процентов в сумме 172 157 руб.  50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме  80 000 руб. 00 коп.,  государственной пошлины в сумме 43 213 руб. 00 коп. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что в настоящее время задолженность по указанным в мировом соглашении платежам ответствует, ответчик надлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- №63 от 28.01.2021 на сумму 367 000,00 руб.,

- №123 от 26.02.2021 на сумму 367 000,00 руб.,

- №209 от 29.03.2021 на сумму 367 000,00 руб.,

- №303 от 28.04.2021 на сумму 367 000,00 руб.,

- №345 от 11.05.2021 на сумму 12964,00 руб.,

- №361 от 14.05.2021 на сумму 367 000,00 руб.,

- №374 от 24.05.2021 на сумму 365 000,00 руб.

Истец не оспаривает факт получения денежных средств от ответчика в указанных суммах. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб.  в соответствии с графиком платежей (с января 2021 года по июнь 2021 года).

Как следует их представленных в материалы дела документов, все указанные в пункте 2 мирового соглашения платежи в настоящее время ответчиком произведены (срок оплаты последнего платежа - 28.06.2021, фактически платёж на сумму 365 000,00 руб. произведен 24.05.2021).

Согласно п. 3 мирового соглашения ответчик выплачивает Истцу 30 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 12 964 руб. 00 коп. в срок до 20 февраля 2021 года (70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из бюджета РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 964,00 руб. оплачены ответчиком 11.05.2021 по платёжному поручению №345, то есть, с нарушением срока, установленного в пункте 3 мирового соглашения. 

Судом установлено, что истец просит выдать исполнительный лист на основании пункта 9 мирового соглашения, в соответствии с которым, в случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору № 03 от 05.07.2018 г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме 172 157 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере разницы между уплаченной Истцом и возвращенной суммой государственной пошлины.

При этом в настоящее время (основание и предмет заявления) не заявляет требование о взыскании неустойки на основании пункта 8 мирового соглашения (аудиозапись судебного заседания от 25.05.2021, протокол судебного заседания).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не нарушены сроки платежей, установленные в пункте 2 мирового соглашения. Более того, два последних платежа произведены ответчиком ранее установленного срока.  

Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения, денежные средства ответчиком уплачены в полном объеме, ответчиком не нарушены сроки платежей, установленные в пункте 2 мирового соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком срока возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 964,00 руб., которые фактически были возмещены на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, не является основанием для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на взыскание с ответчика суммы, указанной в пункте 9 мирового соглашения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу № А50-15458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин