616/2018-141980(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26751/2018-ГК

Дело № А40-140530/14

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года 

по делу № А40-140530/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым,  по иску Акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис»  

(ОГРН: 

<

***>; 142704, Видное, территория Промзона, улица Донбасская, дом 2, строение 1, комната 302) к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)  третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Коммунарка-Пластик»,  

Администрация Ленинского муниципального района Московской области  о признании права общей долевой собственности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018) от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: от ООО «Коммунарка-Пластик» - ФИО3 (по доверенности от  22.06.2018); от Управления Росреестра по Москве, Администрации Ленинского  муниципального района Московской области – извещены, представители не явились  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» (далее –  АО «МАСШТАБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее  – Департамент, ответчик) о признании 27/100 долей в праве общедолевой  собственности на склад площадью 1222,8 кв. м, инв. № 107:032-10601, лит. А, А1,  расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, посёлок Коммунарка,  племзавод «Коммунарка».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  

Москве, ООО «Коммунарка-Пластик», Администрация Ленинского муниципального  района Московской области.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой  инстанции не привел мотивы, по которым отверг выводы дополнительной экспертизы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель третьего лица - ООО «Коммунарка-Пластик» возражал против  удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Администрация  Ленинского муниципального района Московской области представителей в суд  апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ООО  «Коммунарка-Пластик», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца  основывались на том, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества  сельскохозяйственного предприятия в 1993 году, состоящее из основного здания лит. А  и пристройки лит. А1.  

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему  спору, является факт включения помещения склада площадью 1222,8 кв.м.,  

инв. № 107:032-10601, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка» в 1993 году в состав  приватизируемого имущества, образовавшего уставный капитал АОЗТ Племзавод  «Коммунарка» (правопредшественника истца).  

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что технические  характеристики спорного здания установить не представилось возможным, ввиду  следующих обстоятельств:  

- согласно техническому паспорту от 06.02.1998 здание склада состоит из литеры  А, литеры А1, литеры а, а всего 1 363 кв. м.;  

- актом рабочей комиссии об узаконении эксплуатируемого объекта вынесено  решение о том, что склад, площадью 1 128,2 кв.м., 1951 года  постройки, соответствует градостроительным, строительным, экологическим,  санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям;  

- постановлением Администрации района Московской области № 1102 от  14.05.1998 акт рабочей комиссии был утвержден, вышеуказанный склад узаконен в  литере А, о чем 14.05.1998 внесены данные в технический паспорт на вышеуказанный  склад, выданный Московским областным бюро технической инвентаризации, и  зарегистрировано право собственности ЗАО «Коммунарка» на вышеуказанное нежилое  помещение - склад, площадью 1 066,8 кв.м.;  

- истцу 21.05.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение-склад общей площадью 1 066,8 кв.м.;  

- на указанный объект 20.07.1998 зарегистрирована общая долевая собственность  и истца (доля в праве 27/100) и ООО «Коммунарка-Пластик» (доля в праве 73/100).  Основание возникновения долевой собственности - договор купли-продажи доли  строения от 08.07.1998 между истцом и третьим лицом;  

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  поселок Коммунарка на 06.02.1998 оно состоит из литер А площадью 1 052 кв.м, А1  площадью 170,1 кв.м, а площадью 55,7 кв.м, А2 площадью 45,8 кв.м, А3 площадью 66,6  кв.м., общая площадь здания составляет 1 390,9 кв.м;  

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  поселок Коммунарка на 12.11.2013 оно состоит из литеры А площадью 1 066,8 кв.м и  литера А1 площадью 148,4 кв.м кв.м. Общая площадь здания составляет 1 215,2 кв.м.;  

- согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке ЗАО «Племзавод  «Коммунарка» площадь спорного здания составляет 509,7 кв.м.;  

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  поселок Коммунарка на 19.03.1998 оно состоит из литеры А площадью 438 кв.м., общая  площадь здания составляет 509,7 кв.м.  

Учитывая указанные противоречия, для правильного установления фактических  обстоятельств, судом была назначена строительная техническая экспертиза, целью  которой было определение периода возведения пристройки, и существования спорной  пристройки на момент приватизации.  

Исходя из результатов судебно-строительной экспертизы экспертом, суд первой  инстанции посчитал только доказанным факт существования спорного здания в  нынешних габаритах к моменту составления паспорта БТИ от 06.02.1998.  

Ввиду неопределенности выводов эксперта относительно конечного возведения  пристройки - литер А1, по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза,  согласно выводам которой фактический период возведения пристройки можно  определить как 1983 – 1986.  

Вывод эксперта основан на степени физического износа (20%) сооружения,  определенного по состоянию на 06.02.1998, а также имеющихся в открытом доступе  статистических данных об интенсивности физического износа.  

Как указал эксперт в дополнительной экспертизе, фактический период  возведения пристройки можно определить как 1983 – 1986, вместе с тем, суд первой  инстанции пришел к выводу о проведении экспертизы на основании технической  документации 06.02.1998, то есть, проведена не строительно-техническая экспертиза, а  документальная.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из того, что заключение является по делу доказательством, которое  оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами.  

Истцом же, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства,  которые могут подтвердить факт существования спорной пристройки (литер А1) на  момент приватизации КСХПП «Коммунарка» (правопредшественника истца),  критическая оценка судом проведенной дополнительной экспертиза не влияет на факт  необоснованности заявленных требований и их неподтвержденности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, правильно применил нормы процессуального и материального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО «МАСШТАБ-Сервис»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не  установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу 

 № А40-140530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова