ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4728/2017

28 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018 по делу №А84-4728/2017 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» –  ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 150 (после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – Учреждение, ГКУ «УЭОГХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, УФАС) от 20.11.2017 по делу               № 350АД-17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018  в удовлетворении требований Учреждения отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Учреждения правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд также прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами, подписанными разными представителями. Согласно жалобе, подписанной представителем ФИО2, Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость квалифицировать допущенное учреждением нарушение по статье 19.7 КоАП РФ и пропуском в связи с этим срока привлечения Учреждения к ответственности. Согласно жалобе, подписанной представителем ФИО3, апеллянт просит заменить штраф на предупреждение, а в случае отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для этого – снизить размер штрафа до 0 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает: на отсутствие в  оспариваемом постановлении Управления нормативного обоснования; на истечения срока привлечения к ответственности, составляющего, по его мнению, 2 месяца; необоснованною квалификацию действий заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2018. В судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы (изложенные в обеих жалобах, подписанных разными представителями Учреждения) поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС поступил отчет из Контрольно-счетной палаты города Севастополя о результатах контрольного мероприятия, на основании которого Управлением проводится соответствующая проверка действий Учреждения при осуществлении закупки на выполнение капитального ремонта парапета в границах памятника адмиралу ФИО4.

На основании статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС 27.06.2017 направлен запрос в адрес заявителя (за исх. № 8/2997с) о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения информации и документов, указанных в запросе. Почтовым уведомлением № 29900508261680 о вручении, подтверждается, что запрос УФАС от 27.06.2017 за № 8/2997с был получен заявителем 05.07.2017.

Поскольку по истечении трех рабочих дней информация и документы, указанные в запросе, в УФАС представлены не были, Управление усмотрело в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ и 11.09.2017 вынесло определение № 8/4371с о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8/5488е. Протокол составлен в присутствии представителя Учреждения– ФИО3 При этом о дате, месте и времени составления протокола Учреждение было уведомлено путем вручения  уведомления  от 03.11.2017 № 8/5376с представителю Учреждения ФИО5

Определением Управления от 13.11.2017  рассмотрение  дела об административном  правонарушении назначено на 20.11.2017.

Постановлением от 20.11.2017, вынесенным в присутствии представителя Учреждения – ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью названного постановления, ГКУ «УЭОГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи Учреждением апелляционной жалобы. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Федеральная антимонопольная служба России, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон № 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон № 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

При этом следует учитывать, что положения Закона № 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона № 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Административный регламент № 340), также не содержит требования о необходимости формулировать  в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в  данном случае документы и информация истребованы Управлением у ГКУ «УЭОГХ» на законных основаниях, запрос Управления о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом № 340 критериям, а довод апеллянта о ненадлежащей мотивировке запроса и отсутствии оснований для истребования  дополнительных сведений является несостоятельным.

Частью 4 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апеллянт признает факт непредставления истребуемой УФАС  информации в установленный в запросе срок.  Указанных действия Учреждения  нарушают положения статьи 25 Закона № 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости квалифицировать его действия по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку предполагаемая заявителем квалификация его действий по статье 19.7 КоАП РФ является следствием неверного применения данной нормы, так как в данном случае статья 19.8 КоАП РФ является специальной, в связи с чем подлежит применению.

Вина Учреждения в рассматриваемой ситуации выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции  не установлены.

Оснований для замени наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств того, что Учреждение является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. 

Оценив доводы Учреждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела. Так, в подтверждение своей позиции о том, что Учреждению будет затруднительно оплатить наложенные на него в соответствии с частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ штрафные санкции даже в минимальном размере (50 000, 00 руб.), последнее указало, что является государственным предприятием, не имеющим источников для финансирования для оплаты штрафов и представило  копию бюджетной  росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

По мнению суда апелляционной инстанции,  представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о невозможности Учреждением исполнить  обязанность по оплате административного штрафа в 2018 году. Кроме того, сам по себе статус Учреждения как государственного предприятия не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части  5 ст. 19.8 КоАП РФ повлечет для Учреждения необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления им своей деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он должен был предвидеть и осознавать возможность их (негативных последствий)  возникновения.

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 19.8 КоАП РФ КоАП РФ – 50 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Учреждению  в  удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018  года по делу                    № А84-4728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                Р.С. Вахитов