﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13579/2021

г. Тюмень

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН 1142724006028, ИНН 2724192967) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Захаренко О.В. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Импорт Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 12.10.2020 №1936/2020-К-1-6 в размере 23424758,50 рублей, неустойки за период с 23.04.2021 по 06.07.2021 в размере 165092,96 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 232907,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 317.1, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 232907,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; просит взыскать неустойку за период с 23.04.2021 по 22.09.2021 в размере 347806,07 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», в соответствии с положениями которой, до получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту от 12.07.2019 ИГК №1922187376302554164000000 ООО «Запсибгазпром-Газификация» не имеет возможности оплатить задолженность, а расчеты по другим счетам невозможны.

Таким образом, как считает ответчик, задолженность не может быть погашена по отдельному счету, ввиду особенностей расчетов по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №1936/2020-К-1-6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ заказчика: «Строительство жилого дома на 90 квартир по адресу ул. Крашенникова, мкр. Рыбачий, ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край».

Перечень материалов, объем и наименование работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1922187376302554164000000 от 12.07.2019 г. (идентификатор государственного контракта - № 1922187376302554164000000) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2, общая стоимость работ по договору составляет 64185167 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ – до 28.05.2021 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата работ по договору производится путем перечисления заказчиком на отдельный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж производится заказчиком на отдельный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, после подписания настоящего договора, на основании счета представленного подрядчиком, в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, при условии открытия подрядчиком отдельного счета в уполномоченном банке, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с момента получения заказчиком счета на оплату;

- последующая оплата за минусом ранее оплаченного аванса производится Заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ за соответствующий период (форма КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100) на основании счета представленного подрядчиком, с учетом ежемесячного зачета части аванса в размере 70% от размера оплаты работ соответствующий период.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 64185167 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №1, от 25.04.2021 №2, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом ранее оплаченного аванса, задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «Импорт Групп ДВ» составила 23424758,50 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» как исполнитель государственного оборонного заказа обязано использовать только специальные расчетные счета, открытые в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ввиду чего у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, исполнение обязанности истцом об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Вместе с тем, доказательств выбора банка, заключения с ним договора о банковском сопровождении, направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета в выбранном им банке до заключения контракта либо до наступления срока оплаты полученного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, а равно не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-ЭС16-21489, определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 №305-ЭС16-17518, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №А70-12620/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 №А40-155876/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 №А33-5982/2016 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.  

Относительно довода об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, в силу неперечисления денежных средств заказчиком, суд отмечает следующее.   

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В данном случае, суд отмечает, что приводимые ответчиком обстоятельства, не дают ему права на неоплату выполненных истцом работ. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что с момента возникновения обязательств по оплате, произошел значительный период времени для реализации ответчиком своих прав, направленных на взыскание задолженности с непосредственного заказчика работ. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Импорт Групп ДВ» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23424758,50 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2021 по 22.09.2021 в размере 347806,07 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд, учитывая положения для применения ст. 333 ГК РФ, не находит данных оснований.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 347806,07 рублей, а также неустойка в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.09.2021 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» сумму основного долга в размере 23424758,50 рублей, неустойку в размере 347806,07 рублей, неустойку в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.09.2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 141863 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» из федерального бюджета госпошлину в размере 251 рубль. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

 

Соловьев К.Л.