АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33670/2020

г. Нижний  Новгород                                                                      21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-535), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500135665), г. Нижний Новгород 

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крестьянский двор НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 851 995 руб. 83 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 406, от 11.01.2021г, диплом от 01.02.2010);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 12.03.2021); 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 851 995 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2448 от 30.12.2016г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2448 от 30.12.2016.

Определением от 18.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крестьянский двор  НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В правовой позиции (л.д.35) третье лицо дало пояснения по факту соглашения о передаче прав кредитора, в том числе  в части объема переданных прав. 

В письменном отзыве на иск (л.д.29) ответчик указал на незаключенность соглашения о передаче прав кредитора, поскольку в нем отсутствует указание на период начисления процентов. В этой связи ответчик просил оставить иск без рассмотрения. В дополнении к отзыву (л.д.36) ответчик также указал на корректность контррасчета, произведенного без учета возвратных накладных, а также заявил л пропуске истцом срока исковой давности, указав, что период не взыскания не может быть ранее 22.10.2017. 

Представитель истца в судебном заседании,  с учетом доводов ответчика,  уточнил (уменьшил) сумму исковых требований до 537 421 руб. 92 коп., представил уточненный расчет процентов. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет процентов, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения ответчика в Прокуратуру Нижегородской области по факту проведения проверки заключенного истцом и третьим лицом соглашения о передаче прав кредитора.

Третье лицо (ООО «Крестьянский двор НН») и истец возразили относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.05.2021, объявлялся перерыв до 13.05.2021г. до 15 час. 50 мин.

В указанное время заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, возражавших против приостановления производства по делу, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом положений вышеуказанной нормы и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчика в Прокурату Нижегородской области с проверкой законности заключенного истцом и третьим лицом соглашения по передаче прав кредитора, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору. 

Направление заявления в прокуратуру не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.12.2016 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (поставщик) и ООО «Крестьянский двор НН» (покупатель) подписан договор поставки № 2448 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее – товар) и оплачивать его в соответствии сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара поставляемого по договору указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя.

Покупатель производит оплату поставленной партии товара в течении 8 рабочих дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В исполнение условий договора в соответствии с универсальными передаточными документами в период с 08.01.2017 по 04.02.2019 (первичная документация представлена в материалах электронного дела), истец поставлял ответчику товар. 

Поставленный истцом товар принят грузополучателем (покупателем) замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара им не заявлялось.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

14.04.2020 между ООО «Крестьянский двор НН» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение о передаче прав кредитора, по условиям которого цедент передает право требования у должника (муниципального предприятия г.Н.Новгород «Единый центр муниципального заказа») сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 995 руб. 83 коп. на основании договора поставки №2448 от 30.12.2016.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, 14.04.2020 истец направил претензию с требованиями о погашении процентов за пользование чужими денежными средствам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение о передаче прав кредитора, по условиям которого цедент передает право требования у должника (муниципального предприятия г.Н.Новгород «Единый центр муниципального заказа») сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 995 руб. 83 коп. на основании договора поставки №2448 от 30.12.2016.

По мнению ответчика, отсутствие в договоре указания на период начисления процентов может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 382, 384 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Суд оценив содержание соглашения о передаче прав кредитора от 14.04.2020, пришел к выводу о том, что условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. 

Указанная в соглашении сумма обязательства по процентам, с учетом того, что на момент подписания Соглашения 14.04.2020, договор поставки №2448 от 30.12.2016 исполнен в полном объеме (что следует из представленного Акта сверки, контррасчетов, представленных сторонами), позволяет установить, что цедентом цессионарию передано право на взыскание процентов за весь период действия договора поставки №2448 от 30.12.2016.

Таким образом, какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При исследовании соглашения судом также установлено, что при его заключении названные нормы соблюдены, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договором № 2448 от 30.12.2016 каких-либо санкций за просрочку оплаты товара не установлено. В п.5.7 договора установлено, что ответственность в иных случаях (не предусмотренных договором) определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период взаимоотношений по договору № 2448 от 30.12.2016 должны составлять 851 995 руб. 83 коп. (представлен соответствующий расчет, со ссылкой на первичную документацию о поставке и оплате). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец, с учетом доводов ответчика о сроках исковой давности, а также иных доводов (возврате товара по возвратным накладным), уточнил исковые требования до суммы 537 421 руб. 92 коп. за период с 22.09.2017 по 16.05.2019, представил соответствующий расчет. При этом истец пояснил, что в расчете принято за основу наличие задолженности по состоянию на 21.09.2017 (то есть  из обязательств 11.09.2017 и ранее, с учетом наступления срока для оплаты установленного договором).

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 271 320 руб. 06 коп., начисленных на период 22.09.2017 по 16.05.2019, исходя из конкретного обязательства (ТН № 199 от 12.09.2017), без учета задолженности на начало периода, считая включения переходящей задолженности в период начисления процентов неправомерным. 

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор относительно порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)  по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. 

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истец имеет право на взыскание в его пользу платежей, произведенных за три года до даты обращения с иском в суд. 

В данном случае исковое заявление Общества поступило  в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 21.10.2020  в 18:01. 

Также в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика, судом установлено, что наличие задолженности по договору, в том числе, по состоянию на 11.09.2017, ответчиком не оспаривается. 

С учетом сроков оплаты, установленного п. 4.3. договора (8 рабочих дней с даты поставки товара), размер неисполненных обязательств ответчика по состоянию на 21.09.2017 (с учетом срока, предусмотренного для претензионного порядка) составлял       3 287 215 руб. 21 коп.

При этом суд при определении обязательств, входящих в объем задолженности, суд руководствовался статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к указанным нормам срок для оплаты следует исчислять со следующего рабочего дня.

Как усматривается из представленных расчетов, данная задолженность в добровольном порядке была погашена ответчиком частями начиная с 22.09.2017 по 16.05.2019.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, начиная с 21.09.2017 по 16.05.2019г., начисленных на сумму задолженности, возникшей по состоянию на 21.09.2017.  При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца (с учетом уточнений) правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем принимает его. Требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в заявленной сумме 537 421 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить. 

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500135665), г. Нижний Новгород 537 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13748 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500135665), г.Нижний Новгород 6 292 руб., государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру (операция № 31 от 21.10.2020). 

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина