ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-94880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Русские стандарты машиностроения»: ФИО1 д. от 10.07.23

от АО «ГПБ Комплект»: ФИО2 д. от 13.12.22, ФИО3 д. от 29.08.23

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русские стандарты машиностроения»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г.

по делу № А41-94880/22

по иску ООО «Русские стандарты машиностроения»

к АО «ГПБ Комплект»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГПБ КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, АО «ГПБ Комплект»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 №104/2/2020 в размере 11 238 826 рублей 20 копеек, пени в размере 1 213 382 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-94880/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Русские стандарты машиностроения», в которой заявитель со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 238 826 рублей 20 копеек.

Истцом также  начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 14.10.2021г. по 03.02.2023г. на сумму 1 213 382 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, ввиду нарушения истцом сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка на сумму 11 253 751 рубля 60 копеек в силу п. 7.7 договора, о чем имеется уведомление об удержании суммы неустойки от 03.11.2022 Исх. № ИП-55-ИП, направленное ответчиком в адрес истца, что явилось основанием для осуществления зачета встречных однородных требований в счет суммы за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 506 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признал удержание ответчиком денежных средств за поставленный товар в счет начисленной им неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерным ввиду того, что указанное условие усматривается из договора. Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом расчет удержанной неустойки произведен без учета факта исполнения обязательств по оплате товара в результате зачета встречных требований и оплаты оставшейся суммы долга 14.11.2022г., а также моратория.  Согласно представленному ответчиком в судебное заседание расчету неустойки ее сумма должна составлять 731 333 рубля. Суд, проверив расчеты неустоек, представленные сторонами, признал верным неустойку, рассчитанную ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на неприменение судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к неустойке, начисленной ответчиком за нарушение срока поставки товара.

Между тем,  представленный ответчиком расчет неустойки исчислен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем свидетельствует представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, как в возражениях на заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 13-17), так и в дополнении к возражениям (т. 2 л.д. 18-оборотная сторона л.д. 18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет указанный довод жалобы, признавая выводы судов правильными и законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. по делу № А41-94880/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная