АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-341/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-18407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – общество «ММК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  по делу № А07-18407/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (далее – общество «ПО»)  - ФИО1 (директор);

акционерного общества  «Таурас-Феникс» (далее – общество «ТФ») - ФИО2 (доверенность от 14.10.2021);

общества «ММК» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), ФИО4 (доверенность от 10.03.2021).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПО» о взыскании                                   1 197 972 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПО» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании 590 347 руб. 10 коп. пени за нарушение пункта 14.1 договора, 127 284 руб. 59 коп. пени за нарушение пункта 14.2 договора.                          

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «УПЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.11.23023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 18.08.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи явилось неисполнение обязательств обществом «ММК» пунктов 14.1. и 14.2. приложения № 1 к договору купли-продажи, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с заключением эксперта № 27-03/23 изготовление и поставка спорного оборудования были возможны на основании Технического задания, в котором были определены все необходимые данные, включая технические характеристики и образцов бутылок, крышек, пленки.

Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что согласно письму                 от 27.10.2021 № 267 общества «ПО» задержка с поставкой оборудования связана со срывом поставок комплектующих.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТФ» и общество «ПО» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «УПЛ» (лизингодатель) и обществом «ММК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                             от 23.06.2021 № 2915, в соответствии с которым предметом лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества - автоматической линии розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у общества «ПО».

Между обществом «ПО» (продавец), обществом «УПЛ» (покупатель) и обществом «ММК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи                   от 23.06.2021 № 2915, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - автоматическую линию розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки (далее - товар, оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 23.06.2021 № 2915. Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена договора составила                    11 518 968 руб.

В пункте 3.1. договора купли-продажи стороны согласовали, что товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. настоящего договора.

В силу пункта 3.8. договора купли-продажи под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания трехстороннего акта приема-передачи товара, подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем, с одновременным получением покупателем, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены настоящего оборудования. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Предоплата в размере 70% от цены договора (8 063 277 руб. 60 коп.) внесена согласно платежному поручению от 30.06.2021 № 112.

В акте от 03.03.2022 стороны зафиксировали результат пуско-наладочных работ, претензий по качеству оборудования не выявлено.

Общество «ММК» полагает, что с учетом пункта 3.1 договора срок исполнения обязательств продавца по передаче лизингополучателю товара истек 02.11.2021. Между тем фактически товар был передан лизингополучателю 14.02.2022, что подтверждается универсально-передаточным документом от 14.02.2022, подписанным сторонами.

Общество «ММК» направило требование об уплате пени от 23.03.2022                № 140, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно применения к нему меры ответственности, ссылается на встречную просрочку исполнения обязательств со стороны самого лизингополучателя, а потому полагает, что ответственность в виде начисления неустойки не может быть применена к продавцу. Как указывает общество «ПО», общество «ММК» своевременно не предоставило ему образцы бутылок для проведения тестовых запусков в условиях завода-производителя, что в свою очередь должно повлечь увеличение сроков поставки оборудования комбинату.

Общество «ПО» заявило встречные требования о взыскании неустойки по договору от 23.06.2021 за нарушение пункта 14.1 технического задания в размере 590 347 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение пункта 14.2 в размере 127 284 руб. 59 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения обществом «ПО» срока поставки товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. договора купли-продажи, не применяется к обществу «ММК» и не может быть предъявлена к лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска, исходя из отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку поставки, придя к выводу о том, что в данном случае нельзя признать ответчика по первоначальному иску нарушившим обязательство при просрочке со стороны истца по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора согласовано, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены оборудования.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 03.11.2021 по 14.02.2022 (104 дня) в сумме 1 197 972 руб. 67 коп.

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Таким образом, общество «ММК» (лизингополучатель) самостоятельно осуществляет права и несет обязанности покупателя, предусмотренные договором купли-продажи за исключением права требований, указанных в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. настоящего договора.

Предусмотренная пунктом 2.5.1. договора предоплата в размере 70% от цены договора (8 063 277 руб. 60 коп.) внесена согласно платежному поручению от 30.06.2021 № 112.

Фактически товар был передан лизингополучателю 14.02.2022 (УПД                    от 14.02.2022 подписан сторонами).

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли произвести проектирование и изготовление оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, только на основании технических характеристик и эскизов бутылок (приложение 1.3. к Договору), крышек (приложение 1.4. к Договору), пленки (этикетке), указанных в условиях Договора купли-продажи № 2915                                от 23.06.2021 г. (л.д. 40,41) и приложения к нему?

2) Возможно ли проектирование и изготовление оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки без образцов бутылок, крышек, пленки?

3) Важны ли технические характеристики, формы и размеры бутылок, крышек и этикеток для проектирования и изготовления оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки?

4) Может ли завод-изготовитель гарантировать работоспособность оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, спроектированного и изготовленного без предоставления образцов бутылок, крышек, этикеток и пленки, а также без проведения заводских испытаний этого оборудования на реальных образцах бутылок, крышек, этикеток и пленки, указанных в техническом задании на оборудование?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 27-03/23.

Суд первой инстанции, указал на ошибочность ссылки общества «ПО» на встречную просрочку исполнения обязательств со стороны самого лизингополучателя, ссылаясь на выводы эксперта о том, что изготовление и поставка оборудования Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки было возможно на основании Технического задания, в котором были определены все необходимые данные, включая технические характеристики образцов бутылок, крышек, пленки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не мотивировано назначение судебной экспертизы по сформулированным им вопросам, для ответов на вопросы возможно ли изготовление оборудования по чертежам и без предоставления образцов наличие специальных познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что изготовлению любого оборудования предшествует разработка чертежей проектантами, конструкторами, проектировщиками. В качестве приложения к договору стороны подписали техническое задание № 368-21, приложениями к которому являются чертежи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае подлежат разрешению вопросы права применительно к согласованным сторонами условиям договора, а также установление факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по исполнению условий договора.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Товар приобретается по заявке лизингополучателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора продавец обязуется осуществить пусконаладочные работы, направленные на ввод товара в эксплуатацию на территории лизингополучателя.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что спецификация является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из содержания приложения № 1 следует, что спецификация содержит техническое задание № 368-21 на изготовление комплекта оборудования «Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки» (далее - ТЗ). Во вводной части ТЗ указано, что оно разработано в соответствии с требованиями и заданиями общества «ММК». Чертежи бутылок прилагаются лизингополучателем (примечание к разделу 7 ТЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 ТЗ этикеточная пленка, которая будет использоваться в производстве на данной этикеточной машине, должна иметь все параметры пленки, переданной заводу изготовителю для испытаний.

Пунктом 14.15 ТЗ установлено, что технические характеристики оборудования исполнены в соответствии с требованиями лизингополучателя.

В силу пункта 14.1 ТЗ до даты начала проектирования машины в соответствии с настоящим ТЗ лизингополучатель обязан предоставить изготовителю оборудования на безвозмездной основе образцы пленки, бутылок, крышки, в количестве 10 штук каждого типоразмера с теххарактеристиками, указанными в разделе 2. Образцы пленки, бутылок и крышки должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Лизингополучатель предупрежден, что непредоставление в указанные сроки упаковочного материала и продукта, может привести к задержке в изготовлении оборудования.

Для проведения тестовых запусков оборудования в условиях завода-изготовителя, лизингополучатель предоставляет на безвозмездной основе образцы бутылок в количестве 100 шт. каждого типоразмера, крышки в количестве 300 шт. каждого типоразмера, пленки 2 рулонов в срок не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты отгрузки оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что непредоставление в указанные сроки образцов может привести к увеличению сроков изготовления оборудования (пункт 14.2 ТЗ).

По условиям пункта 14.3 ТЗ при уведомлении лизингополучателем продавца о невозможности предоставления образцов бутылок, крышки и пленки, по согласованию сторон, настройка машины и приемо-сдаточные испытания производятся на образцах, имеющихся на заводе изготовителе, при этом может быть увеличен срок изготовления оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что срок проведения пусконаладочных работ может быть увеличен, поскольку изготовитель оборудования должен будет провести адаптацию и наладку оборудования только после получения образцов бутылок, крышки и пленки, предоставленных лизингополучателем при производстве пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 14.4 ТЗ лизингополучатель предупрежден и согласен, что если в результате не предоставления образцов бутылок, крышек и пленки, следует и возможно провести доработку оборудования, или внести конструктивные изменения узлов или деталей, - все расходы, связанные с модернизацией узлов (деталей) оборудования и возможное увеличение срока производства пусконаладочных работ, осуществляются за счет Лизингополучателя, без каких либо предъявлений претензий к Продавцу, связанных с нарушением сроков производства пусконаладочных работ, установленных договором купли-продажи оборудования.

В силу пункта 14.5 ТЗ образцы бутылок, крышки и пленки, должны быть направлены в установленные настоящим ТЗ сроки и переданы по акту приема-передачи образцов. Лизингополучатель предупрежден, что отсутствие акта будет свидетельствовать об отсутствии факта передачи образцов.

Действия лизингополучателя в момент отправления образцов зафиксированы в пункте 14.6 - 14.8 ТЗ.

В пункте 14.9 ТЗ установлено, что лизингополучатель может воспользоваться предлагаемой продавцом услугой «отправка акта образцов за счет общества «ТФ». Для получения данной услуги, лизингополучатель должен связаться с менеджером общества «ТФ», курирующим данный договор и заказать у менеджера такую услугу. Примечание: услуга оказывается только в населенных пунктах Российской Федерации, где происходит обслуживание клиентов курьерской службы DHL.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами согласован срок исполнения обязательств по поставке оборудования - 90 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 70%. Между тем, из содержания пункта 14.1 ТЗ следует, что лизингополучатель добровольно принял на себя обязательства предоставить безвозмездно образцы бутылок, пробок, этикеток в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Как верно счел апелляционный суд, данная обязанность должна была быть им исполнена для начала проектирования оборудования, что прямо следует из содержания пункта 14.1 ТЗ. При этом этим же пунктом ТЗ лизингополучатель предупрежден о том, что в случае не предоставления им образцов возможна задержка изготовления оборудования.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств, установленных разделом 14 ТЗ.

В материалы дела предоставлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, в частности электронной переписки представителей сторон, из которой следует, что ответчик по первоначальному иску просил предоставить образцы.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества «ММК» о том, что общество «ПО» указало на просрочку поставки в связи с отсутствием комплектующих (письмо от 27.10.2021 исх. № 267), поскольку названное письмо было направлено еще до истечения сроков поставки оборудования, предусмотренного договором, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Доводы истца о том, что оборудование может быть изготовлено без передачи образцов, судом апелляционной инстанции правильно не приняты, с учетом того, что любое оборудование потенциально может быть изготовлено по чертежам, однако, в рассматриваемом случае общество «ММК» приняло на себя обязательства по предоставлению образцов для изготовления оборудования до начала проектирования, оснований, по которым истец по первоначальному иску не исполнил встречное обязательство по предоставлению образцов, с которым связано исполнение обязательств ответчиком по первоначальному иску, не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТЗ с заводом-изготовителем имеет аналогичные условия, что и договор с обществом «ММК», в связи с чем оснований полагать, что заводу-изготовителю образцы не требовались, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены письма завода-изготовителя, в частности от 01.09.2022 исх. № 1577, в котором завод указал на то, что оборудование и узлы изготавливаются под конкретные бутылки и крышки заказчика и на момент изготовления просил предоставить образцы. 

Согласно пункту 14.3 ТЗ при уведомлении лизингополучателем продавца о невозможности предоставления образцов бутылок, крышки и пленки, по согласованию сторон, настройка машины и приемо-сдаточные испытания производятся на образцах, имеющихся на заводе изготовителе, при этом может быть увеличен срок изготовления оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что срок проведения пусконаладочных работ может быть увеличен, поскольку изготовитель оборудования должен будет провести адаптацию и наладку оборудования только после получения образцов бутылок, крышки и пленки, предоставленных лизингополучателем при производстве пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу по первоначальному иску представить в материалы дела пояснения относительно исполнения обязанности по передаче образцов в адрес завода-изготовителя либо ответчика, либо изменения условий договора, либо согласования с указанными субъектами иных условий. Между тем, обществом «ММК» дополнительных документов не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры по передаче ответчику либо заводу-изготовителю образцов бутылок, крышек, этикеток. Вместе с тем, истцом таких мер не принято, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, согласно представленной переписке систематически просил у истца исполнить встречное обязательство по договору, принимал меры по оказанию истцу помощи в его исполнении.

Как установлено апелляционным судом, образцы бутылок должны были быть переданы 06.07.2021, вместе с тем были предоставлены лишь 28.10.2021. Образцы крышек и этикеток частично переданы 17.12.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нельзя признать ответчика нарушившим обязательство при просрочке со стороны истца, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку поставки не имеется, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 17.11.2023   по делу № А07-18407/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев