﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32099/2019

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Ермолаева А.В.: Качанов Д.Ю. по доверенности от 03.06.2020,

финансового управляющего Титова И.В. по паспорту и определению от 02.06.2020,

от ООО «Базис»: Котова Т.Н. по доверенности от 06.04.2020,

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к Ембалаеву Альберту Вячеславовичу

 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ембалаева Вячеслава Васильевича, 

третье лицо: Исмаилов Тахминдар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», кредитор) 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ембалаева Вячеслава Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «Базис» о введении в отношении Ембалаева В.В. процедуры реализации имущества отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 05.03.2020 поступило (зарегистрировано 06.03.2020) заявление финансового управляющего, который просит: - признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.03.2017 между Ембалаевым Вячеславом Васильевичем и Ембалаевым Альбертом Вячеславовичем (далее – ответчик); - применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ-330252 VIN X96330252D2557838 г.р.з. X738PC47. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 заявление финансового управляющего Титова Игоря Викторовича удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, заключенный между Ембалаевым Вячеславом Васильевичем и Ембалаевым Альбертом Вячеславовичем, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: суд  обязал Ембалаева Альберта Вячеславовича вернуть в конкурсную массу транспортное средство ГАЗ-330252 VIN X96330252D2557838 г.р.з. X738PC47.  Взысканы с Ембалаева Альберта Вячеславовича в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 6 000 рублей. 

В апелляционной жалобе Ембалаев А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание суда на то, что в суд первой инстанции им был направлен отзыв, содержащий сведения о том, что транспортное средство было отчуждено иному лицу, в связи с чем, вернуть транспортное средство в конкурсную массу невозможно. Кроме того, податель жалобы считает, что  отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку транспортное средство изначально было приобретено у должника по рыночной стоимости и отчуждено иному лицу также по рыночной стоимости. Полагает, что сведения, предоставленные управляющим с публичного сайта  о  том, что стоимость спорного транспортного средства составляет от 450 до 500 000 руб. является не допустимым  доказательством. 

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда от 29.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, при доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной. 

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела уточнения к возражениям, согласно которым, поскольку транспортное средство было отчуждено в пользу иного лица, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 510 000 руб. (стоимость отчужденного спорного транспортного средства). Управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исмаилова Тахминдара, которому было отчуждено транспортное средство. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2018 года между Ембалаевым А.В. и Исмаиловым Тахминдаром заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ембалаев А.В. (продавец) передал в собственность Исмаилова Т. (покупатель) транспортное средство за триста тридцать тысяч руб. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу  о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных возражений, затрагиваются права и обязанности Исмаилова Тахминдара,  который не была привлечен к участию в деле, в связи с чем усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением Исмаилова Тахминдара  к участию в деле в качестве третьего лица и отложил судебное заседание на 03.12.2020.

До судебного заседания поступило ходатайство от финансового управляющего должника о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста ЦНЭ «АСПЕКТ» №1038/20-СЭ от 15.10.2020, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330252 идентификационный номер Х96330252D2557838, государственный регистрационный знак Х738РС47, на дату оценки 28.03.2017, с учетом округления, составляет: 596100 руб., в связи с чем, управляющий уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 100 руб. и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании  03.12.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство о приобщении заключения специалиста, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 100 руб. и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Представитель ООО «Базис» поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим.

Представитель Ембалаева А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ИП Ембалаевым Вячеславом Васильевичем (продавец) и Ембалаевым Альбертом Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330252 VIN X96330252D2557838 г.р.з. X738PC47 (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 300 000 рублей. 

Согласно договору, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектности транспортного средства, по результатам проверки по VIN номеру через официальный сайт ГИБДД автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Полагая, что данная сделка попадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.03.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.05.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 между Ембалаевым В.В. (продавец) и Ембалаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 300 000 рублей.  

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства по состоянию на 05.02.2020, собственником указанного транспортного средства с 01.04.2017 является Ембалаев А.В. 

Из материалов дела следует, что с 11.11.2019 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что отражено в карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 05.02.2020 в ответ на запрос финансового управляющего Титова И.В. 

Согласно условиям оспариваемого договора на момент его заключения денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого автомобиля, уплачены покупателем продавцу полностью.

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий и кредитор указали, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения, поскольку средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет с настоящее время от 450 000 до 510 000 рублей, а с учетом того, что сделка совершена в марте 2017 года, то стоимость аналогичного автомобиля могла быть еще выше (принимая во внимание меньший период пробега). В подтверждение указанного довода финансовым управляющим представлен расчет средней рыночной стоимости, объявления из сети Интернет о продаже подобных транспортных средств. Факт приобретения у должника спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре, ответчик не оспорил.  

Проанализировав рыночные предложения продажи аналогичного автотранспорта можно сделать вывод, что условия спорного договора купли-продажи отличались (в худшую для должника сторону) от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Такое поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

При этом доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, не представлено. Напротив, имеющиеся в материалы дела документы не содержат сведений о состоянии автомобиля, выбывшего из конкурсной массы должника, которое могло настолько повлиять на снижение его цены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств ее оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.  Апелляционный суд при этом отмечает, что довод Ембалаева А.В. относительно совершения оспариваемой сделки на возмездной основе и при установлении рыночной цены, исходя из технического состояния транспортного средства, не нашли должного документального подтверждения, при этом со стороны ответчика также не представлено сведений относительно подтверждения факта наличия у него денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки (в частности на сумму 300 000 руб.). В свою очередь, непосредственно должник также не представил в материалы обособленного спора каких-либо пояснений и сведений относительно факта и условий совершения оспариваемой сделки, а также сведений, подтверждающих получение от ответчика денежных средств и их последующее использование.  При этом, даже если исходить из факта наличия документа (расписки) от 28.03.2017, копия которой была представлена ответчиком, то уплаченная стоимость представляется существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства (о чем представлены в материалы дела доказательства, включая отчет оценщика), при отсутствии какого – либо документального подтверждения относительно условий формирования договорной цены и отсутствия сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор указали, что Ембалаев Альберт Вячеславович (1986 года рождения) является сыном должника, исходя из даты рождения, фамилии и отчества ответчика. Названный довод апелляционный суд полагает обоснованным, притом, что доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предопределяет установленную законом презумпцию информированности ответчика о финансовом и имущественном состоянии должника. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Ембалаева В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Базис» на сумму более 500 000 рублей, что подтверждается, судебными актом, вступившим в законную силу о взыскании с должника задолженности. Так, решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А56-106378/2017 с Ембалаева В.В. в пользу ООО «Мегаполис-Логистик» (правопредшественник ООО «Базис») взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.12.2015 №1Б/лБ-12/2015/2, договору аренды от 31.12.2015 №ЗУ-12/2015/3, договору аренды от 25.05.2016 №1Б/лА-05-2016, договору аренды от 31.05.2016 №ЗУ-05-2016-3, договору аренды от 01.08.2016 №лВ-08-2016, договору аренды от 15.09.2016 №ЗУ-09-2016, договору аренды от 27.09.2016 №лБ10/16, договору аренды от 27.12.2016 №ЗУ/1, договору аренды от 27.12.2016 №3 на общую сумму 471 515,83 рублей за период с 01.01.2017 по 26.09.2017, задолженность по коммунальным услугам в размере 53 625,83 рублей, а также 12 430 рублей государственной пошлины по иску. При этом следует отметить, что часть соответствующих обязательств перед кредиторами должник перестал исполнять с 2016 года, исходя из периода их возникновения.

При таких обстоятельствах, на момент совершения спорной сделки ответчик и должник не могли не знать о том, что осуществление оспариваемой сделки  повлечет либо может повлечь неблагоприятные последствия для иных кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполняются. Исходя из принципа добросовестности, должник при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы всех имеющихся к тому моменту кредиторов.  

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела ответов на запросы об имуществе и финансовом положении должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и иных документов следует, что единственным активом должника на дату совершения оспариваемой сделки являлась доля участия 100% в уставном капитале ООО «Метапласт». При этом, ни сведений о доходе от участия в хозяйственном обществе, ни сведений о наличии и размере иных доходов должник не представил, притом, что обязательства перед кредиторами не исполнялись им с 2016 года. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  полагает доказанным факт превышения объема обязательств должника над размером его активов, что свидетельствует о  возникновении признаков неплатежеспособности.  

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств заключение Ембалаевым В.В. оспариваемой сделки купли-продажи свидетельствует о наличии у должника и его контрагента по сделке недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что указывает на цель причинения вреда, исходя из  условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как указано выше, исходя из установленной законом презумпции, ответчик, будучи близким родственником должника, являясь контрагентом должника по оспариваемой сделке, не мог не знать об указанных обстоятельствах ее совершения.  

С учетом изложенного, заявленное финансовым управляющим требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 недействительным следует признать обоснованным, исходя из доказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, достаточных оснований для постановки вывода относительно явного злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ,  апелляционный суд не усматривает, полагая, что умысла на заведомое злоупотребление правом стороны не имели, исходя из условий самого договора купли-продажи, притом, что сама по себе сделка между близкими родственниками, предполагающая возмездный характер и фактическое ее исполнение, с последующим добросовестным владением со стороны ответчика соответствующим имуществом, не свидетельствует о признаках явного злоупотребления, превышающего пределы дозволенного, применительно к содержанию положений статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Однако, поскольку Ембалаевым Альбертом Вячеславовичем транспортное средство ГАЗ-330252 VIN X96330252D2557838 г.р.з. X738PC4 отчуждено третьему лицу, и с учетом волеизъявления заявителя (финансового управляющего) относительно последствий оспариваемой сделки, денежные средства в размере 596100 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции,  исходит из того, что со стороны заявителя (финансового управляющего) в материалы дела был дополнительно представлен отчет независимого оценщика (заключение специалиста Центра независимой экспертизы АСПЕКТ от 15.10.2020), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (на 28.03.2017) составила 596 100 руб.  Данный отчет рассматривается апелляционным судом как одно из доказательств по делу, представленное управляющим в обоснование соответствующих требований, при его соответствии требованиям закона, и при отсутствии сведений об оспаривании данного отчета (заключения), отсутствии сведений от ответчика и иных лиц относительно  проведения иных экспертных (включая судебных) оценок и исследований. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.  

Вопросы возможного предъявления со стороны ответчика требований встречного характера  к должнику в процедуре банкротства могут подлежать разрешению в порядке, установленном АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку финансовым управляющим при подаче заявления уплачена государственная пошлина, то с учетом результата рассмотрения заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из результата рассмотрения обособленного спора, также остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-32099/2019 /сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, заключенный между Ембалаевым Вячеславом Васильевичем и Ембалаевым Альбертом Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ембалаева Альберта Вячеславовича в конкурсную массу должника Ембалаева Вячеслава Васильевича 596100 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по рассмотрению заявления. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова