АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-192/2024

город Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 157 959 руб. 59 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 2 157 959 руб. 59 коп., из них:

- 700 000 руб. суммы займа, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов до дня возврата займа, 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты долга;

- 930 руб. неосновательного обогащения, 173 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 31.07.2021 по 02.08.2021 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 700 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа.

05.12.2022 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Кроме того, в период с 23.03.2021 по 30.07.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 930 000 руб. с назначением платежа «плата по договору найма или аренды».

Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по аренде либо найму, претензией от 05.12.2022 потребовало возврата перечисленных сумм как неосновательного обогащения ответчика.

Оставление ответчиком требований претензий как о возврате займа, так и неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В рассматриваемом случае истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств тремя платежами с назначением оплаты – предоставление займа. Предприниматель, получив денежные средства в качестве заемных, никаких возражений не предоставил, денежные средства не возвратил. 

При этом доказательств того, что в период предоставления займа между ней и ответчиком имели место иные взаимоотношения, ответчик не представил. Документы, представленные в качестве доказательства оказания услуг по привлечению клиентов, на что сослался ответчик, датированы датами до июля 2021 года. 

Кроме того, Общество в письменных пояснениях по делу отразило, что ответчик в переписке указывал на просьбу о предоставлении денежных средств для оплаты ипотеки, представило скриншот с перепиской в качестве доказательства доводов (т. 2, л. 50). Предприниматель указанных обстоятельств не оспорил, факт наличия такой переписки не опроверг, никаких пояснений того, в связи с чем и на каких основаниях им запрашивалась указанная в переписке сумма, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Претензией от 05.12.2022 Общество востребовало сумму займа.

Доказательств возврата суммы займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в общей сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 227 977 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 25.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 227 977 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следствие, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день возврата суммы займа заявлено Обществом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 200 руб. 42 коп., начисленные по состоянию на 25.07.2024 за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен с учетом положений статье 810 ГК РФ о моменте наступления обязательства по возврату займа и направления ответчику требования о возврате займа. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит начислять проценты на неуплаченную сумму долга  по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Общество просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 930 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 930 000 руб. по платежным поручения от 23.03.2021 в сумме 50 000 руб., от 23.04.2021 в сумме 50 000 руб., от 30.04.2021 в сумме 50 000 руб., от 18.05.2021 в сумме 80 000 руб., от 01.06.2021 в сумме 100 000 руб., от 11.06.2021 в сумме 50 000 руб., от 22.07.2021 в сумме 100 000 руб., от 23.07.2021 в сумме 100 000 руб., от 24.07.2021 в сумме 100 000 руб., от 30.07.2021 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды или найма».

Истец указывает, поскольку взаимоотношений аренды или найма между сторонами не было, соответственно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованной в части данного требования позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами уже в 2020 году существовали отношения в рамках осуществления ответчиком функций агента истца по закупкам и продажам, впоследствии оформленные договором от 29.01.2021 № 8.

Факт оказания данных услуг подтверждается доказательствами по делу, а именно представленной перепиской, сведениями, предоставленными третьими лицами по запросам суда, актами, направленными самим Обществом Предпринимателю по электронной почте в июле 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что факт оказания ответчиком услуг, отраженных в направленных актах, Общество не оспаривает.

Несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не были раскрыты взаимоотношения сторон в рамках всего периода договорных отношений, не представлены доказательства того, что в 2020 года оформлялись акты об оказании услуг, пояснения с доказательствами в подтверждение о том, каким образом происходила оплата оказанных услуг, не представлено доказательств общей сверки расчетов между сторонами.

Суд принимает во внимание, что указание на найм в назначении оплаты по спорным платежным документам могло свидетельствовать об оплате за найм рабочей силы.

Из материалов дела следует, что платежи, указанные в иске, осуществлялись периодически и систематически, Общество, безусловно, знало за оказание каких услуг и в какой сумме оно производило оплату, обратного материалы дела не содержат.

До декабря 2022 года ответчику от истца не поступило ни одной претензии относительно ошибочного перечисления денежных средств. Более того, на ошибочность такого перечисления не ссылается истец и в рамках настоящего дела.

При этом в рассматриваемом случае при наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений именно истец должен доказать, что предоставление ответчика было на сумму, меньшую произведенной оплате. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следствие, Обществом не доказано, что перечисление в общей сумме 930 000 руб. было осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Предпринимателя на указанную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного требования.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием недостающей суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 054 178 руб. 23 коп., из них: 700 000 руб. основного долга, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование заемными денежными исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до момента фактического возврата займа в сумме 700 000 руб., 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченный в срок основной долг в сумме 700 000 руб. до момента фактической оплаты долга, а также 16 099 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева