АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35168/2020

г. Краснодар                                     «19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230111200161, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края к ТСН «Деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края о взыскании задолженности, по встречному иску ТСН «Деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308230111200161, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договора и соглашения,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.11.2018 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО6 – адвокат по доверенности от 03.11.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель), г. Анапа, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Деловой центр» (далее – ответчик, товарищество), г. Анапа, Краснодарского края 390000 руб. задолженности.

Определением суда от 23.11.2020 к производству принят встречный иск ТСН «Деловой центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенных между сторонами.

Истец поддержал требования основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал в удовлетворении основного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривался по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 ФИО1 (арендодатель) и ТСЖ «Деловой центр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последним арендовано нежилое помещение площадью 20,5 кв.м с мебелью для организации работы правления.

Пунктом 3.1 стороны установили арендную плату в размере 10000 руб. в месяц.

Истец указывает, что данное помещение  ТСЖ «Деловой центр» занимало до 31.03.2018.

Согласно расчету предпринимателя задолженность по арендной плате товарищества за период с 12.01.2015 по 31.03.2018 составила 390000 руб.

02.03.2018 стороны подписали соглашение о взаимозачете с указанием размера задолженности, которое как указывает истец, ответчик отказался исполнять.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для предпринимателя основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Возражая против требований основного иска, товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенных между сторонами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В силу пункта 9.10 устава ТСЖ «Деловой центр» (пункт 16.2 устава в новой редакции) председатель правления товарищества совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно подпункту 7 пункта 8.2 устава ТСЖ «Деловой центр» к компетенции общего собрания относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Пунктом 8.2 (пункты 13.9.9, 13.9.10 устава ТСЖ «Деловой центр» и ТСН «Деловой центр» (в новой редакции) к компетенции общего собрания относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

В силу вышеприведенных норм закона и положений устава ТСН (ТСЖ) «Деловой центр» тарифы на содержание товарищества устанавливаются протоколами общего собрания товарищества и утвержденными собранием сметами доходов и расходов.

За период времени с 2015 год по 2018 год общим собранием ТСН «Деловой центр» были утверждены: протокол общего собрания ТСЖ «Деловой центр» от 26 апреля 2015 года, протокол общего собрания ТСЖ «Деловой центр» от 26 апреля 2016 года, протокол общего собрания ТСН «Деловой центр» от 18 июля 2017 года, протокол № 3-2 заседания общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов ТСН «Деловой центр» от 23 сентября 2018 года и 6 ноября 2018 года, а также приложенные к вышеуказанным протоколам сметы доходов и расходов.

Согласно представленных в материалы дела смет доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 года арендная плата за офисное помещение не была включена в вышеуказанные сметы.

Поскольку определение использования доходов от хозяйственной деятельности относится к компетенции общего собрания, а также с учетом того, что протоколах общего собрания ТСН Деловой центр» и в сметах не нашли своего подтверждения расходы, связанные с оплатой по договору аренды офисного помещения, суд приходит к выводу, что  прежний председатель ТСН «Деловой центр» ФИО7 не имела полномочий на заключение договора аренды от 12.01.2015, а также на осуществление действий про взаимозачету задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ТСН «Деловой центр» за аренду офисных помещений.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № 2-1619/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенное между предпринимателем и товариществом, признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Так, вышеуказанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Председатель ТСЖ «Деловой центр» произвела действия по взаимозачету задолженности ФИО8 перед ТСН «Деловой центр» по оплате за коммунальные платежи в счет задолженности ТСН «Деловой центр» перед ФИО9 за аренду офисного помещения на крупные суммы, не имея полномочий на произведение таковых.

При этом движение денежных средств по указанным платежам не нашли своего отражения ни в решения общего собрания товарищества за указанный период ни в бухгалтерских и платежных документах товарищества.

Смета расходов ТСЖ «Деловой центр» на 2016 год утверждена общим собранием товарищества (протокол № 2 от 26.04.2016) в голосовании участвовал ФИО1 и члены его семьи, согласно которой, содержание ТСЖ 1 кв.м жилья составило 7,32 рубля. В указанной смете не содержится расходов по арендной плате.

Более того, согласно реестру требований за январь 2016 года - декабрь 2018 года в адрес ТСН «Деловой центр» не поступали требования относительно оплаты за аренды помещений, в сводных актах в расходах за указанные периоды, отсутствуют расходы, связанные с оплатой арендных платежей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключая оспариваемые сделки от имени товарищества прежний председатель ФИО7 не имела соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018 недействительными сделками.

Поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий, и соответственно у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют какие-либо права требования к ТСН «Деловой центр» о взыскании арендных платежей в сумме 390000 руб., в удовлетворении основного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков подлежат отнесению на истца по основному иску.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение требований основного иска составляет 10800 руб., а предпринимателем уплачено 7100 руб., с последнего в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 3700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230111200161, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 3700 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашение проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308230111200161, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края и ТСН «Деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230111200161, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу ТСН «Деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина