ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3807/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1118901002153) к Администрации села Гыда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 480 рублей 55 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Гыда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 574 480 руб. 55 коп., в том числе 570 508 руб. 26 коп. задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения бюджетного учреждения №Т32.30005.03.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 3 972 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017, с дальнейшим начислением процентов согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактического исполнения денежного обязательств по основному долгу в размере 570 508 руб. 26 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 26.05.2017. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с Администрации 3 972 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017 и 14 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу №  А81-3807/2017 уточненный иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве:  определение от 19.06.2017 получено 08.08.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления АО «Ямалкоммунэнерго» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании. 

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Администрации на исковое заявление, направленный 13.08.2017 через систему «Мой арбитр» в  суд первой инстанции.

Возражения относительно обоснованности исковых требований Администрация мотивирует тем, что заблаговременно, в октябре 2016 года, обратилась к истцу с просьбой заключить муниципальные контракты на 2017 год, проекты контрактов поступили от истца только 07.04.2017, по итогам согласования условий контракт был подписан 27.04.2017; с учетом особенностей бюджетного финансирования оплата поставленных ресурсов в отсутствие договоров невозможна.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление,  в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО «Ямалкоммунэнерго» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненное исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив доводы сторон, установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.01.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подготовило и подписало муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного учреждения № Т32.30005.03.2017 и направило его для подписания Администрации.

Контракт со стороны ответчика подписан не был, но АО «Ямалкоммунэнерго», будучи ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на объект Администрации (1/4 гаража по ул. Молокова, 26 в с. Гыда).

По утверждению истца, в целях согласования объемов теплопотребления ответчику направлялись на подписание акты за указанный период, на оплату выставлены счета-фактуры. Всего за испрашиваемый период, по сведениям истца, ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 570 508 руб. 26 коп.

Факт потребления в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловой энергии Администрация не оспаривает, произвела оплату тепловой энергии в полном объеме.

Вместе с тем истец считает, что оплата осуществлена с нарушением срока, согласованного пунктом 4.4. муниципального контракта № Т32.3005.03.2017, в связи с чем последним заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.05.2017 в размере 3 972 руб. 29 коп.

Рассмотрев доводы сторон относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности бюджетного финансирования сами по себе не могу служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Вместе с тем для правильной оценки обстоятельств дела следует установить, предприняты ли Администрацией все необходимые меры на стадии подготовки к заключению контракта.

Кроме того, следует учитывать, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «Ямалкоммунэнерго» представило муниципальный контракт теплоснабжения бюджетного учреждения №Т32.30005.03.2017 без указания даты подписания и подписи со стороны ответчика.

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо АО «Ямалкоммунэнерго» от 03.04.2017 № 921, которым в адрес Администрации направлены для подписания проекты муниципальных контрактов на теплоснабжение, получено Администрацией 04.04.2017. Следовательно, указание в иске на направление проекта контракта 30.01.2017 не доказано и, более того, опровергается материалами дела.

Соответственно у Администрации отсутствовала возможность заключить контракт ранее апреля 2017 года.

При этом в отзыве истец не опровергает довод ответчика о том, что предложение заключить контракт на 2017 год поступило от Администрации в октябре 2016 года, то есть заблаговременно, ссылается только на обязанность потребителя оплачивать коммунальные ресурсы даже в отсутствие договора (контракта).

Направление ответчиком протокола разногласий 24.04.2017 соответствует сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком доказано, что им были предприняты меры для своевременного заключения контракта теплоснабжения на 2017 год с целью обеспечения финансирования расходов на теплоснабжение в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе (статья 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 65, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие намерения Администрации уклоняться от оплаты коммунальных ресурсов подтверждается в частности оплатой основного долга после заключения муниципального контракта.

Таким образом, ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Объективные же причины, не позволившие истцу, осведомленному об особом порядке заключения муниципального контракта энергоснабжения, подготовить и направить Администрации проект муниципального контракта в период с октября 2016 года по 03.04.2017, суду апелляционной инстанции не приведены и документально не подтверждены. Обществом допущено нарушение разумных сроков подготовки проекта муниципального контракта, что в свою очередь является основанием для применения статьи 406 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 47 постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в испрашиваемый период истцом ресурсы не подлежит квалификации как основание для применения к Администрации меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации 3 972 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.05.2017.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу №  А81-3807/2017 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу №  А81-3807/2017 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу следующий судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину по иску в сумме 12 490 руб., уплаченную по платежному поручению № 1469 от 01.06.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков