ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112517/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28158/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Блэккрафт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-112517/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэккрафт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Карс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэккрафт» (далее – истец, ООО «Блэккрафт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (далее – ответчик, ООО «Тройка Карс») о взыскании 2 596 670 рублей 23 копеек основного долга, 854 538 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с 12.12.2018 по 10.02.2022, 307 705 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 10.02.2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заемных отношений, а также о пропуске срока исковой давности.

11.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из совокупности материалов дела, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения от 17.09.2018 № 56 с назначением платежа «предоставление процентного (10,5%) займа согласно договора № 222 от 12 сентября. НДС не облагается».

При обращении в суд истцом также представлена копия договора займа от 12.09.2018 № 222, согласно которой истец передает ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ответчик со своей стороны обязуется возвратить сумму займа в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления истцом требования об этом. Заем передается под 10,5% годовых.

Банковские реквизиты, на которые должны быть переведены денежные средства, в представленной копии договора займа отсутствуют как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик платежными поручениями от 19.10.2018 № 1230, от 22.10.2018 № 1234, от 23.10.2018 № 1235., от 11.12.2018 № 1382 на общую сумму 495 000 рублей осуществил возврат полученного. При этом требования о возврате денежных средств истцом заявлено не было, доказательства переписки истца и ответчика по факту заявления требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 17 от 14.10.2019 о возврате денежных средств по платежному поручению от 17.09.2018 № 56 на банковские реквизиты банка АО «Тинькофф Банк».

09.08.2021 требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика повторно. Реквизиты для возврата денежных средств указаны в отношении Банка – филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва.

В виду неполучения ответчиком указанных требований и невозврата денежных средств, истец, посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 12.09.2018 № 222, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011г. №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Представленные суду платежные поручения от 17.09.2018 № 56, от 19.10.2018 № 1230, от 22.10.2018 № 1234, от 23.10.2018 № 1235, от 11.12.2018 № 1382, в отсутствие оригинала договора займа, лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу № А56-56991/2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа.

Суд первой инстанции в отсутствие оригинала договора займа от 12.09.2018 № 222 пришел к заключению указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец согласился на исключение копии договора займа от 12.09.2018 № 222 из числа доказательств по делу, которое было заявлено после того, как в рамках производства по делу ответчик заявил о фальсификации спорного договора займа и просил суд назначить почерковедческую экспертизу; а также после опроса свидетеля – исполнительного директора ответчика ФИО5 – которая пояснила, что ей спорный договор не подписывался

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В виду того, что истец добровольно исключил договор займа от 12.09.2018 № 222 из числа доказательств по делу, то установить подлинность названного документа в случае отрицания его ответчиком не представляется возможным. 

В связи с изложенным ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении договора займа от 12.09.2018 № 222 обоснованно отказано, учитывая также, что в отсутствие оригинала спорного документа проведение экспертизы подписи не представляется возможным.

Следовательно, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору.

Относительно взыскания задолженности по платежному поручению от 17.09.2018 № 56 вне зависимости от предоставления либо непредоставления истцом договора займа в оригинале, судом первой инстанции верно отмечено, что в назначении платежа по платежным поручениям от 17.09.20218 № 56, от 19.10.2018 № 1230, от 22.10.2018 № 1234., от 23.10.2018 № 1235., от 11.12.2018 № 1382 некорректно указаны сведения о спорном договоре – указан только день «12 сентября» без указания года.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, в совокупности с иными выводами суда, такие платежные поручения не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом и ответчиком по договору займа от 12.09.2018 № 222.

Принятие судом правовой позиции ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 197, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца–физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение срока исковой давности по требованиям о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал, или действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.12.2021, при этом платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику № 56 датировано 17.09.2018. Соответственно, истец, как субъект предпринимательской деятельность, знал и не мог не знать о перечислении 17.09.2018 в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем требование об уплате процентов также оставлено без удовлетворению дополнительно по пропуску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-112517/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров