ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-746/2023

город Воронеж

12» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 по делу № А35-746/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319463200015822) об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосстройкомплект», согласно представленному перечню, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (далее - ООО «Мосстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосстройкомплект», согласно представленному перечню.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мосстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку как представителя, так и генерального директора ООО «Мосстройкомплект».

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Мосстройкомплект» не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Мосстройкомплект» изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 25.02.2021 между ООО «Мосстройкомплект» (далее – исполнитель) и ИП ФИО5 (далее – заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 100. 

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику строительные услуги по строительству складов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Работы выполняются за счет материалов исполнителя по адресу: Курская обл., Курский район, д. 1-е Красниково (пункт 1.3. договора оказания услуг). 

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4. договора составляет 7 месяцев. 

Согласно исковому заявлению, 13.11.2022 работники ООО «Мосстройкомплект» сообщили генеральному директору о том, что заказчик препятствует выполнению работ на объекте (на заборе склада повесили замки, территорию опечатали, впускать работников исполнителя отказались). 

Однако письменного и устного уведомления о приостановлении строительных работ на объекте от индивидуального предпринимателя в адрес общества не поступало. 

Ссылаясь на то, что на территории объекта, принадлежащего ИП ФИО5, осталось оборудование, строительный материал, инструменты, принадлежащие обществу, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 с требованием возвратить строительный инвентарь. 

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Мосстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Мосстройкомплект» ссылалось на то, что принадлежащие ему строительные материалы находятся на территории недвижимого объекта (склада), принадлежащего ответчику. 

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела первичные учетные документы (чеки безналичной оплаты, товарные чеки, счета на оплату), свидетельствующие, по его мнению, о приобретении ООО «Мосстройкомплект» спорного имущества.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволили суду первой инстанции с достоверностью установить, что спорное имущество приобретено ООО «Мосстройкомплект» и в настоящее время ИП ФИО5 владеет спорным имуществом. Имеющиеся доказательства не содержат идентифицирующих признаков имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности отождествить имущество, в отношении которого заявлены исковые требования (модификационные либо инвентарные номера, специфические признаки).

Критически оценивая представленные истцом документальные доказательства, арбитражный суд области исходил из того, что вышеуказанные чеки, товарные счета не свидетельствуют с абсолютной достоверностью о факте приобретения спорного товара именно истцом.

Так, согласно чекам безналичной оплаты от 20.07.2020 (л.д. 28, 79, т.д. 1), от 23.03.2016 (л.д. 116, т.д. 1) покупателями строительных материалов были – ФИО6 и ФИО7 соответственно.

В то же время, в материалах отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами и ООО «Мосстройкомплект». 

Расходных кассовых ордеров, выданных истцом работникам или иным уполномоченным лицам для приобретения спорного инвентаря, выписки по счету организации, подтверждающей совершение денежных операций по покупке товара, а также иных документов в доказательство покупки спорного имущества сотрудниками общества в интересах юридического лица, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

В отношении иной первичной документации, представленной истцом в материалы дела (за исключением счетов на оплату), судом установлено отсутствие сведений о покупателе, ввиду чего идентифицировать лицо, осуществившее покупку заявленного к истребованию имущества, не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд области указал и на несоответствие имущества, заявленного к истребованию, строительным материалам, указанным в кассовых и товарных чеках, придя к выводу о том, что перечень имущества с наименованием и количеством строительных материалов, изложенный в приложении к уточненному исковому заявлению, не отвечает критерию относимости и не может быть признан достоверным, поскольку содержит противоречивую информацию, не соответствующую документальным доказательствам.

Помимо прочего, истцом не представлены документы, содержащие индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (например, инвентарные номера, специфические особенности и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. 

Наличие первичной документации о приобретении спорного имущества в отсутствие возможности его идентификации, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, и не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу.

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту, или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу № А55-17011/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа 11.03.2020 по делу № А60-25728/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 по делу № А11-9580/2018).

Таким образом, заявленное к истребованию имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может являться предметом виндикации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что строительные материалы находятся на территории недвижимого объекта (склада), принадлежащего истцу.

Договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021 № 100, заключенный между истцом и ответчиком, сведений о принятии ИП ФИО5 на ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО «Мосстройкомплект», не содержит. Документов, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем спорного имущества на ответственное хранение, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок оказания услуг составлял 7 месяцев. Поскольку стороны договора волеизъявления на его продление не выражали, срок действия договора истек в сентябре 2021 года. 

ИП ФИО5, действуя разумно и добросовестно, направила 17.01.2022 в адрес ООО «Мосстройкомплект» письмо, в котором предложила обществу забрать имущество, принадлежащее юридическому лицу (в случае наличия его на территории ответчика), с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих право собственности. 

Вместе с тем, истец, зная о том, что территория недвижимого объекта (склада), принадлежащего ответчику, имеет свободный доступ для третьих лиц, ввиду отсутствия охраны и ограждения по всему периметру, надлежащих мер к обнаружению и передаче собственного имущества не принял.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, отмечая, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, не подтвердил статус субъекта права на виндикацию; не идентифицировал истребуемое имущество (предмет виндикации); не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на момент вынесения обжалуемого решения, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 по делу      № А35-746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3