РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-262506/24-102-2543

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" (111673, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КЕДР" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ИСКРЫ, Д. 31, К. 1, ОФИС 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 82 322 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "КЕДР" 82 322 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.

30.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО «КЕДР» (Экспедитор) и ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (Перевозчик) 21.10.2022 г. заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ № 3248.

Согласно п.1.1. Экспедитор заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странами СНГ, на условиях настоящего договора.

Экспедитор согласовывает с Перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки (далее Заявка) на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении №1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов. Заявка должна быть подписана и заверена печатями Экспедитора и Перевозчика. Дополнительные условия, оговоренные в конкретной Заявке, в случае расхождения с положениями настоящего Договора, являются приоритетными по отношению к условиям Договора (п.2.1.1. настоящего договора).

26 июля 2024г. между Сторонами была согласована и подписана Заявка на перевозку №1470291.

ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» приняло на себя обязательство по организации доставки груза и предоставило 29 июля 2024г. под погрузку транспортное средство гос номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1.

29 июля 2024г. в целях осуществления заезда на территорию ПАО «КОС» для последующей загрузки груза в предоставленное транспортное средство, грузоотправителем была оформлен ПРОПУСК №0751685193 от 29.07.2024г., водитель ФИО1 ознакомлен с инструкцией по безопасному поведению на территории объекта. Данные обстоятельства подтверждаются подписью водителя ФИО1 в указанном пропуске (представлены в материалы дела).

29 июля 2024г. грузоотправителем был выявлен факт нарушения водителем ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» ФИО1, правил внутриобъектового режима на территории Нефтехимического комбината, а именно, передвигался в тапочках по территории ПАО «КОС», в соответствии с чем, был составлен Акт.

ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» действовало от имени Ответчика на основании доверенности №1470291 от 26.07.2024, водителю выдан пропуск для вывоза ГП по Сбытовому Заказу №0751685193 от 29.07.2024г.

Обязательства Сторон (ООО «КЕДР» и ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС») возникли из договора № 3248 от 21.10.2022г. и заявки №1470291 от 26.07.2024г., которые по своей правовой природе являются договором перевозки, нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, и регулируются нормами гл. 40 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.2 и3 ст.401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший            обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по Делу № 3585/10).

Также, согласно условиям подписанной заявки №1470291 от 26.07.2024г. За нарушение требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутри объектового и пропускного режимов Перевозчик обязуется оплатить штраф, выставленный Экспедитору. Перевозчик ознакомлен с требованиями, наименованием нарушения, а также с суммой штрафных санкций, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, Перевозчик на основании претензий Экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В случае, если в результате нарушений Перевозчиком порядка доставки Груза Заказчика (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации), Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ либо договора между Клиентом и Грузополучателем, соответствующие меру ответственности должны быть компенсированы Перевозчиком Экспедитору в течение 5 дней с момента направления Экспедитором Перевозчику требования об этом.

Согласно п. 2.2.14 настоящего Договора, В любой момент исполнения настоящего Договора, Перевозчик обязан соблюдать и обеспечить, что его водители соблюдают стандарты Клиента, предъявляемые к исполнителям услуг, транспортным средствам, персоналу Экспедитора и Перевозчика, правила нахождения на территории Клиента, его грузоотправителей и грузополучателей, правила обращения с информацией Клиента и иные требования, предусмотренные настоящим Договором, а также действующим законодательством РФ.

Факт нарушения водителем Перевозчика пропускного режима завода подтвержден претензией от Клиента/Грузоотправителя, Актами о нарушении требований Предприятия Контрагентом, фотоматериалами, и удержание было произведено в соответствии с п. 4.10. настоящего Договора, в случае наступления ответственности Перевозчика, Экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть из стоимости оказанных услуг, причитающихся Перевозчику сумму штрафных санкций без согласия на то последнего.

ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, было обязано соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории грузоотправителей и грузополучателей для надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 3248 от 21.10.2022г. (п.2.2.14 Договора) и заявки №1470291 от 26.07.24г., заключенных с ООО «КЕДР». Последствия неисполнения данных обязанностей являются предпринимательским риском транспортной компании.

В данном случае вменяемые убытки по существу связанны с нарушением водителем перевозчика правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен. Именно из-за нарушения водителем ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» ФИО1 правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории грузоотправителя ПАО «КОС», ООО «КЕДР» понесло убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, порядок которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ (ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п.11 Постановления №25 указано, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам 1-2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных документов факт нарушения пропускного режима завода подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 410 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    В. Э. Козловский