/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11365/2018-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-24508/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,                                           

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н. Г.,

по делу № А60-24508/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о возмещении убытков, 

  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены. 

          Ответчик не согласился с решением суда от 03.07.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

          По мнению апеллянта, истец не доказал, что принял все меры к не наступлению последствий в виде наложения на него штрафа органами ГЖИ, не обжаловал предписание. Указал, что он не отказывал в принятии у ООО «УК «Созвездие» данных УКУТ для расчета и производил начисление за потребленные ресурсы на основании сдаваемых карточек УКУТ, то есть по фактическому потреблению. Отсутствие УКУТ не влияет на принятие к учету данных фактического потребления ТЭР, и не может нарушать интересы потребителя ни в текущее время, ни в будущем. Считает, что ссылки на Закон об энергосбережении и Закон о теплоснабжении не применимы к существующим отношениям.

 Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по улице Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в данном многоквартирном доме (протокол от 09.01.2014 общего собрания собственников помещений в доме).

          Истец заключил с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (с 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименована в ПАО "Т Плюс") договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12194- С/1Т, согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

         В многоквартирном доме № 9 по улице Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге, находящимся в управлении истца, установлен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета, согласно которому срок допуска узла учета в эксплуатацию установлен с 13.03.2014 по 15.05.2014.

        При оформлении акта повторного допуска узла учета тепловой энергии ответчик установил срок допуска узла учета в эксплуатацию с 22.04.2015 по 15.05.2015.

        По истечении установленного срока, истец обратился к ответчику с заявлениями об оформлении очередного акта повторного допуска учета тепловой энергии, что подтверждается письмами (№ 478/15 от 24.08.2015,  № 51307-10-06083 от 27.08.2015, № 546/15 от 20.10.2015, № 11638 от 22.10.2015). Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в установленный срок не был оформлен.

        21.09.2015 Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка истца, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательствам 29-05-06-585, в срок до 01.11.2015 предоставить в Департамент акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении дома № 9 по ул. Юлиуса Фучика.

         Поскольку очередной акт повторного допуска узла учета тепловой энергии был составлен ответчиком только 09.02.2016, в установленный Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области срок предписание от 21.09.2015 № 29-05-06-585 истец не исполнил, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 5- 95/2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП ПФ (неисполнение предписания ГЖИ в части предоставления акта повторного допуска узла учета тепла), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

         Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 12-292/2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

        24.08.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление ООО "УК "Созвездие" (вх. № 01-3162 от 03.03.2016) о нарушении ПАО "Т Плюс" антимонопольного законодательства, признало действия теплоснабжающей организации (ответчика) незаконными по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от участия в осуществлении проверки готовности узла учета потребителя (ООО "УК "Созвездие") к эксплуатации в условиях необоснованного сокращения срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (путем указания в актах периодической проверки узла учета даты окончания срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ранее истечения срока очередной поверки элементов узла учета).

        Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по делу № 06-04/6 от 02.09.2016. Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о незаконности действий ответчика.

           В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, у истца возникли убытки в виде уплаченного штрафа в размере 200 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

           Суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

   В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: доказанность их возникновения; противоправность поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть    1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон об энергосбережении) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утв. Приказ Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149, далее - Порядок № 149) распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета) (п.2).

Ответчик является такой организацией в силу Закона об энергосбережении, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-52000/2016.

В силу пункта 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: ввод в эксплуатацию узла учета (пп. «в»); эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пп. «г»); поверку, ремонт и замену приборов учета (пп. «д»).

Согласно пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном для ввода в эксплуатацию узла учета (пункты 62 - 72).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Факт нарушения подтверждается решением УФАС Свердловской области от 02.09.2016 по делу № 06-04/6, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2016 по делу № А60-52000/2016, оставленным без изменения постановлением 17ААС № 17АП-3568/2017-АК от 26.04.2017, постановлением АС УО № Ф09-4314/17 от 25.07.2017.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Факт оплаты штрафа в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 40702810216120077872.

Поскольку наложение штрафа за неисполнение предписания от 21.09.2015 № 29-05-06-585 явилось следствием нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, а именно необоснованное уклонение от своевременного осуществления проверки готовности узла учета к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проверки узла учета.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, не принял для этого разумных мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец дважды обращался в Департамент с соответствующими заявлениями (письмо № 553/15 от 28.10.2015, № 596/15 от 29.12.2015), именно на основании данных заявлений Департамент дважды продлевал срок исполнения предписания, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении №   29-05-13-25 от 29.01.2015.

14.09.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь при этом на решение УФ АС по Свердловской области от 02.09.2016 по делу № 06-04/6.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Согласно пункту 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, далее Правила № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (абзац 1).

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки, но их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (абзац 2).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац 1).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (абзац 2).

В силу пункту 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие УКУТ не влияет на принятие к учету данных фактического потребления ТЭР, и не может нарушать интересы потребителя ни в текущее время, ни в будущем, а также о том, в данном случае не применимы положения законов об энергосбережении и о теплоснабжении, поскольку действующим законодательством на потребителя энергоресурсов возложена обязанность по организации коммерческого учета поставленных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу №А60-52000/2016 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем в силу положений статей 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены.

         Следует отметить, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 65, 71 АПК РФ. 

 Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-24508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю.Назарова