АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-5992/2019

Резолютивная часть оглашена 17 июля  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 11-17 июля    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон"  ,  Россия 433360, р.п. Тереньга, Ульяновская область, ул. Куйбышева д. 52

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" ,  Россия 443085, г. Самара, Самарская область, Южное шоссе д. 14 А

с участием третьих лиц: 

1-  ООО «Уником», ИНН 

<

***>

2- ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

от третьего лица 1  – не явился, извещен, 

от третьего лица 2  – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" задолженности в размере 524178,75 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил об изменении наименования организации. 

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 13 час. 20 мин. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018г. ООО «РОС-Бекон» (покупатель, истец) заключило с ООО «Автомобильная Компания Поволжья» (продавец, ответчик) Договор поставки № АКП0002435, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца автомобильную технику, а именно - трактор Беларус 1221-2 в количестве 1 шт., стоимостью 2 625 000,00руб. в комплектации и на условиях, согласованными сторонами в спецификации № 1 к обозначенному договору (п. 1.1. договора).

По условиям договора качество передаваемого трактора должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в том числе и условия о качестве поставляемого товара. Стороны должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и должным образом, оплатив приобретенный трактор Беларус 1221-2 платежными поручениями № 1258 от

08.05.2018г. на сумму 811 500,00руб. и № 1362 от 18.05.2018г. на сумму 1 813 500,00руб. (всего 2 625тыс.руб.), т.е. на момент передачи товара, последний был оплачен истцом полностью.

25 мая 2018г. ответчик передал истцу приобретаемый товар - Трактор Беларус 1221-2 VIN 

<

***>, гарантировав качество поставляемого товара сертификатом соответствия ТС - BY/112 03.12.003 00313 серии BY № 0008965, выданным органом по сертификации продукции и услуг республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт метрологии» Республики Беларусь, паспортом завода-изготовителя, где указан срок гарантийный срок эксплуатации - 6 мес, и общий срок эксплуатации трактора - 12 лет.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, а именно - «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи» и этот товар «в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются».

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отгружая выше обозначенный трактор ООО «Автомобильная Компания Поволжья» гарантировало, его качество и стабильную работу в течение всего гарантийного периода эксплуатации (6 мес. со дня продажи).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, условие договора о качестве поставляемого товара ответчиком выполнено не было - поставленный трактор Беларус 1221-2, проработав менее 30 м/часов вышел из строя - у трактора проявился дефект - «шум в виде скрежета в районе заднего моста», препятствующий дальнейшей его дальнейшей эксплуатации.

В целях устранения выявленного дефекта (проведения гарантийного ремонта) 05.06.2018г. трактор был направлен на сертифицированную СТО ООО «УНИКОМ». После осмотра трактора сотрудниками СТО было установлено, что отказ в работе трактора произошел из-за поломок внутренностей (шестерёнок) КПП в результате нахождения в них инородного предмета. Выявленная поломка была признана гарантийным случаем и дефектная КПП была демонтирована с трактора и направлена 23.06.2018г. в адрес ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (Республика Татарстан, торговая площадка «Алабуга» ОАО «Минский Тракторный завод») для проведения гарантийного ремонта. Указанное свидетельствует, что недостатки товара не являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром, в противном случае, вышеназванный дефект не был бы признан подпадающим под гарантийные обязательства производителя и устранялся бы за счет истца.

Выявленный дефект трансмиссии был устранен только 17.07.2018г. (дата возврата трактора истцу), т.е. простой трактора составил 43 календарных дня. Все вышеуказанное время ООО «РОС-Бекон» не имело возможности эксплуатировать приобретенный товар и пользоваться его потребительским и свойствам и.

Основным видом деятельности ООО «РОС-Бекон» является выращивание живых свиней с целью их дальнейшей продажи потребителям. Производственный процесс производства характеризуется замкнутым циклом круглогодичного содержания, воспроизводства и откорма свиней, в результате которого образующиеся органические отходы жизнедеятельности животных (навоз в объеме примерно 22 500 куб.м в год) подлежит обязательному 11-ти месячному хранению в 5 резервуарах-накопителях (лагунах емкостью 7,5тыс. куб. каждый) с последующей утилизацией (выкачкой навоза из лагун и внесением его на пахотные поля с обязательной запашкой после внесения). Технологический процесс обращения с отходами предусматривает ежегодные в период май - сентябрь (в период проведения сельскохозяйственных работ на открытых грунтах) последовательные очистки лагун: емкостей № 1, 2 и 3 в мае-июне и емкостей № 4 и 5 - в сентябре. Очистка лагун производится специализированной подрядной организацией, имеющей в своем арсенале специальное оборудование. График откачек отходов согласовывается заранее и не может быть изменен в виду загруженности исполнителя (ООО «ТрансАгроПартнер»).

Согласно заключенному с ООО «ТрансАгроПартнер» договору оказания услуг (№ 62 от 30.03.2018г.) работы по удалению из лагун истца жидких органической удобрений (ЖОУ) должны проводиться в период с 13 по 23 июня 2018г. По условиям заключенного с ООО «ТрансАгроПартнер» договора истец обязан обеспечить исполнителя тягловой силой для перемещения оборудования «Станции перекачки жидких органических удобрений» (разбрызгивателя и шланговой системы) в процессе осуществления транспортировки жидкого органического удобрения (ЖОУ) из собственных лагун на поля и выполнения работ по поверхностному внесению ЖОУ на пашню (п.5.2. договора).

В связи с тем, что в обозначенный период времени (с 13 по 23 июня 2018г.) из-за поломки трактора, поставленного ответчиком (период ремонта с 05 июня по 17 июля 2018г.) истец не имел возможности эксплуатировать приобретенный товар и пользоваться его потребительскими свойствами, а также в необходимостью соблюдения им санитарно-экологических требований производства выращивания живых свиней (своевременности очистки лагун навозохранилища от «созревшего» свиного навоза) истец был вынужден обратиться к услугам третьих лиц для перемещения «Станции перекачки ЖОУ», в результате чего ООО «РОС-Бекон» понесло дополнительные финансовые траты в виде оплаты услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье», которое в период 13 по 23 июня 2018г. производило транспортировку оборудования навозоудаления и внесения навоза на поля принадлежащим ему транспортным средством.

Данные убытки истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Автомобильная Компания Поволжья» условий заключенного договора поставки, т.к. поставщик нарушил требования к качеству поставленного трактора (передал товар с дефектом, который мог быть им выявлен при проведении предпродажной подготовки товара к продаже), что является в сложившейся ситуации существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ именно продавец отвечает за недостатки поставленного товара.

В нарушение вышеуказанных норм права и п.4.1. Договора № АКП0002435 от 28.04.2018г. в адрес ООО «РОС-Бекон» был поставлен некачественный товар, имеющий дефект, препятствующий использованию его по назначению, в результате чего ООО «РОС-Бекон», как покупатель, не получило того, на что рассчитывало, приобретая вышеуказанный трактор у ООО «Автомобильная Компания Поволжья».

Исходя из положений ч.2 ст.523 ГК РФ поставка трактора с дефектной трансмиссией является существенным нарушением договора поставки поставщиком, т.к. выявленный дефект не был устранен в приемлемый для покупателя срок.

Согласно требованиям норм п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. поставщик обязан возместить покупателю все понесенные им расходы.

В силу п.1 ст. 1096 ГК вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками действующим гражданским законодательством понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой ООО «Автомобильная Компания Поволжья» в адрес ООО «РОС-Бекон» товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье» по перемещению оборудования «Станции перекачки жидких органических удобрений» (разбрызгивателя и шланговой системы) в процессе осуществления транспортировки жидкого органического удобрения (ЖОУ) из лагун на поля и выполнению работ по поверхностному внесению ЖОУ на пашню - 524 178(пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Факт оказания услуг истцу по транспортировке оборудования исполнителя подтверждается заключенным с ООО «Зерновая компания» Договором на оказание услуг № 77/18 от 09.06.2018г., подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.06.2018г. на сумму 567 176,00руб. (с учетом НДС), а также актом перекаченных ЖОУ от 25.06.2018г., подписанным между истцом и ООО «ТрансАгроПартнер».Оплата услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье» произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1626 от 13.06.2018г. на сумму 548 880,00 руб. и № 1963 от 13.07.2018г. на сумму 18 296,00 руб.

Так как убытки у ООО «РОС-Бекон» возникли в связи с поставкой ООО «Автомобильная Компания Поволжья» некачественного товара (трактора Беларус 1221-2 (в комплектации с ХОУ и кондиционером, VIN 

<

***>, ПСМ BY ЕЕ 006586) стоимостью 2 625 000,00руб. (в том числе НДС) по Договору поставки № АКП0002435 от 28.04.2018г,) и возникшей в результате этого необходимостью в услугах сторонней организации, вышеуказанная сумма убытков (524 178,75руб.) должна быть возмещена ООО «Автомобильная Компания Поволжья». О правомерности таких требований ООО «РОС-Бекон» свидетельствует и правовая позиция высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).

Истец не мог перенести сроки начала выполнения работ, о чем свидетельствуют письма исх. 353 от 05.06.2018, и письмо ООО «ТрансАгроПартнер» от 07.06.2018 г. 

В виду того, что ответчик не должным образом исполнил принятое на себя обязательство в результате чего истцу был причинен ущерб, истец, в целях урегулирования спорной ситуации, обращался к ответчику с письмами о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба -09 июня 2018г., 08 ноября 2018г. и 11 декабря 2018г.

Все вышеуказанные обращения-претензии были направлены в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается квитанциями Почты России. Согласно «Уведомлений о вручении почтовой корреспонденции» данные претензии были получены ответчиком. Однако оставлены им без удовлетворения, требование о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в результате поставки им некачественного товара, считаем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 524 178,75руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. это нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба является причиной обращения ООО «РОС-Бекон» с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. В связи с чем истец понес дополнительные расходы (издержки) связанные с восстановлением нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору поставки, ответчик причинил убытки ООО "РОС-Бекон" в сумме 524178,75  руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность размера убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" убытки в размере 524178,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13484  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина