АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20699/2019

12 сентября 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ"

От  01 июля 2019 года   № 

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании           

Установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 25 151 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 20.08.2019 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 30.07.2019 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв, согласно которому  ОАО «РЖД» сумму исковых требований ОАО «ПСКОВВОРМЕТ» в размере 18 541руб. 30коп. отклоняет, ссылаясь на то, что истцом не учтена техническая неисправность вагона № 54655501 на сумму 13 758руб.53коп. (п. 6.3 Правил № 245) и  не учтены нормы п. 6.11 Правил № 245, согласно которого срок доставки увеличивается на 1 сутки, ввиду задержки вагонов № 54655501 (сумма 1 528руб.73коп.) и № 59958983 (сумма 3 254руб.04коп.) на станции отправления по вине грузоотправителя,  ходатайствует о  снижении  размера  пени  за  просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же от ответчика поступили  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представления Ответчиком доказательства отсутствия вины в задержке доставки вагона ( в т.ч. акты общей формы на время простоя, Договор 8/10 на эксплуатацию пути необщего пользования и иные документы) - №ЭГ475872 на сумму 3 254,04 руб. и №ЭГ335880 на сумму 1 528, 73 руб., от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 368 руб. 31 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

30.08.2019 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, согласно которому, суд решил: Иск считать заявленным о взыскании пени в размере 20 368 руб. 31 коп.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 20 368 (Двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 31 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение в виде резолютивной части было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2019 ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - ответчик/перевозчик) в период январь 2019 года осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - истец), при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке 2 порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» на праве финансовой аренды (лизинга). Факт просрочки, как указывает истец,  подтверждается транспортными железнодорожными накладными при сопоставлении даты в строке срок доставки истекает... и даты в графе уведомление грузополучателя о прибытии груза.

            Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) установлено, что дата истечения сроки доставки указывается перевозчиком в накладной (п.2 Правил № 245).

           В п. 14 Правил №245 определено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Между тем, нижеперечисленные порожние вагоны были доставлены с нарушением срока от 3-х до 4-х суток, что, в свою очередь, согласно статьи 97 УЖТ РФ обязывает перевозчика уплатить пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов Истец согласно статьи 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №84 от 31.03.2016, направил ответчику в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» 2 претензии, которые  были отклонены ответчиком по формальным основаниям (накладные не соответствуют перевозочному документу системы ЭТРАН, в связи с тем, что владельцем вагонов не учтено время по устранению технической неисправности вагона в пути, но без предоставления актов общей формы, подтверждающих обстоятельства).

Истец полагая, что ответчик необоснованно отклонил претензии с требованием  об оплате пени за просрочку доставки груза, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.     

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.      

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.      

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 Приказ Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил Ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.    

В соответствии со статьей 792 ГК России перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.     

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).     

При этом, согласно пункту 25 Постановления ВАС России №30, в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.     

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что  Истцом не учтена техническая неисправность вагона № 54655501 (накладная ЭГ 335880) на сумму 13 758руб.53коп.

По накладной ЭГ 335880 вагон № 54655501 был отцеплен на станции отправления Пыть-Ях «излом колпака скользуна» (код № 211), допущенной не по вине перевозчика.

Собственник вагона (согласно накладной) - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ». Неисправность «излом колпака скользуна» (код № 211) классифицирована как неисправность технологического характера.

Неисправности технологического характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Общий срок задержки вагона № 54655501 в связи с ремонтом составил 10 суток, дата начала задержки - 09.01.19 (акт общей формы № 2/97 от 09.01.19), дата окончания задержки - 17.01.19 (акт общей формы № 2 от 17.01.19).

И, как следствие, вагон прибыл на стацию назначения (27.01.2019) на 10 суток позже, установленного срока доставки (15.01.2019).

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

Факт технической неисправности, как указывает ответчик,  подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: актами общей формы № 1/281 от 08.01.19, № 1/305 от 09.01.19, № 2/97 от 09.01.19г., № 2 от 17.01.19г. и № 01/176 от 27.01.2019г., дорожной ведомостью ЭГ 335880, уведомлением № 236 от 09.01.19г. на ремонт вагона 54655501 и № 52 от 17.01.19г. об окончании ремонта, актом о выполненных работах от 17.01.2019г. № 1, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54655501, актом рекламации № 1124, справками о выполненных ремонтных работах № 2653, № 2612.

Суд указанные возражения считает несостоятельными в силу следующего.

Излом колпака скользуна (код 211) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожных накладных следует, что перевозчик принял вагоны к перевозке без каких-либо замечаний, соответственно, спорные вагоны допущены к перевозке. С момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке вагонов в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция относительно применения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Под пригодностью подвижного состава понимается не только коммерческая, но и техническая пригодность. Вывод суда  соответствуют указанному постановлению Президиума ВАС РФ, а также определению ВАС РФ от 12 августа 2010 года N ВАС-10388/10.

Также ответчик указывает, что истцом не учтены нормы п. 6.11 Правил № 245, согласно которого срок доставки увеличивается на всё время задержки, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно накладным ЭГ 475872 и 638264 (вагон № 59958983) и ЭГ 335880 (вагон 54655501) простаивали на пути необщего пользования ООО «НХТК» по причине независящей от перевозчика. А именно, Истцом в нарушение п. 9 Договора № 8/10 от 10.01.2017г. вагоны не поставлены в сформированный состав в соответствии с требованиями ПТЭ (правила технической эксплуатации), на вагоны № 59958983 и № 54655501 не были подготовлены перевозочные документы (уведомление № 262 и № 236 от 09.01.2019г.). Данные обстоятельства также отражены в актах общей формы № 1/338 от 09.01.19 г., № 1/345 от 10.01.19 г., № 01/116 от 17.01.19г.; № 1/281 от 08.01.19г., № 1/3005 от 09.01.19 г., № 01/176 от 27.01.19г.

Отклоняемая ответчиком сумма пени составляет - 4 782руб. 77коп

Указанное возражение является несостоятельным, в виду того, что исковые требования по вышеуказанным железнодорожным накладным уже исключены Истцом ходатайством об уточнении исковых требований от 30.08.2019.

Таким образом, расчет истца является верным в части начисления пени в размере 20 368 руб. 31 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым,  добровольного погашения долга полностью  на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования   договор на оказание юридических услуг от 11.06.2019, копию расходного кассового ордера № 653 от 11.06.2019 года на сумму 7000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 7000 руб. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.  49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать завяленным о взыскании пени в размере 20 368 руб. 31 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 20 368 (Двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 31 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1