ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-14517/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Приват Трейд» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профи Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей в пользу ООО «Профи Трейд» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Трейд». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение о данном факте было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке со счета должника 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС No039620953 по делу № А40-191438/21 денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей в пользу ООО «Профи Трейд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профи Трейд» в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 6 526 509,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 были признаны недействительными сделки по перечислению 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21 денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей в пользу ООО «Профи Трейд», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Профи Трейд» в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» взыскано 6 526 509,36 рублей, восстановлена задолженность ООО «Приват Трейд» перед ООО «Профи Трейд» в размере 6 526 509,36 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Профи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, постановление, которым отказать в требованиях конкурсному управляющему полностью. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли добросовестность контрагента, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, согласно которым не может быть обращено взыскание на имущество комитента, включая денежные средства, поступившие от реализации того имущества. При этом, именно должник недобросовестно не открыл до своего банкротства номинальный счет, для отражения и учета на нем денежных средств, полученных от третьих лиц в результате отчуждения переданного ему на комиссию имущества и лишь по этой оспариваемые денежные средства вообще смешались с имуществом конкурсной массы, хотя не должны попадать в конкурсную массу банкрота вовсе. Так, денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента. Кроме того, ответчик указывает, что должник получил ранее встречное исполнение обязательств от кредитора, и за счет добросовестного исполнения кредитором своих обязательств, должник еще и извлек прибыль.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191438/21 от 19.11.2021 с должника в пользу ООО «Профи трейд» была взыскана задолженность в размере             9 770 895,67 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 71 854 руб.

При этом, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 с банковского счета должника № 0702810201480006061, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 6 526 509,36 руб.

Суды указали, что к моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе из публичных источников, за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительным безакцептного списания денежных средств, принимая во внимание, что платеж, совершенный в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что спорное списание денежных средств со счета должника не может быть квалифицировано в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам статей 61.1- 61.3 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами был заключен договора комиссии, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191438/21 от 19.11.2021, на основании которого был выдан исполнительный лист и произошло безакцептное списание денежных средств.

Так, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, а в силу статьи 128 ГК РФ к вещам относятся деньги и ценные бумаги.

Таким образом, судам надлежало исследовать доводы ООО «Профи Трейд» о том, что в силу статей 128, 990, 996 ГК РФ денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и списанные с него в безакцептном порядке, являлись собственностью ответчика.

Обстоятельства того, подлежали эти денежные средства включению в конкурсную массу  должника, не устанавливались судами  (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515 (4)).

Судами не учтено разъяснение, данное в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, согласно которому обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, в случае удовлетворения требования  об обращении взыскания на денежные средства комитента, последний будет обладать правом требовать с должника возмещения ему убытков.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы ответчика, не установили правовую природу денежных средств, списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40- 14517/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина