﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11272/2019(18)-АК

Дело №А60-62786/2018

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Глумова Владислава Вавильевича Мартынова Константина Андреевича, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой 

в рамках дела №А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее – Измайлова Л.М.) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее – Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.148. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019, стр.125. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее – Мартынов К.А.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего Мартынова К.А., выразившееся я в необращении по требованию Глумова В.В. от 13.08.2020 в разумный срок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Глумова В.В. Мартынова К.А. отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, должник Глумов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что полномочия финансового управляющего по оспариванию сделок не исчерпываются специальными основаниями для оспаривания сделок, финансовый управляющий не только вправе, но и обязан заявлять возражения против требований кредиторов, если имеются основания для таких возражений. По мнению апеллянта, должником в заявлении были приведены весомые основания для предположения о недействительности требований кредитора Измайловой Л.М., которые должны быть проверены судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, поскольку со стороны ООО «Максистрой» договор не заключался, платежные документы не выдавались, то есть уступки в действительности не было. Полагает, что вывод суда об отсутствии основания для оспаривания сделки не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактически суд лишил Глумова В.В. права на судебную защиту. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Мартынова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сделка, которую должник просит оспорить, совершена между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., то есть без участия должника и не за его счет. Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Произведенная уступка между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. не влияет на размер имущественной ответственности должника, а характер имевшегося первоначально обязательства должника перед ООО «Максистрой» не предполагает, что личность кредитора имеет какое-либо значение для исполнения указанного обязательства. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Заключение договора уступки прав требований от 11.06.2018 между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. не противоречит закону, прав и законных интересов Глумова В.В. не нарушает. Апеллянт не раскрыл, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов необращением Мартынова К.А. с заявлением об оспаривании договора уступки между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. в районный суд. У финансового управляющего в деле о банкротстве отсутствует обязанность обращения с заявлениями об оспаривании сделок, заключенными между третьими лицами, следовательно, отсутствие обязанности влечет невозможность признания несовершения таких действий бездействием.

От кредитора Измайловой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правовые основания для удовлетворения заявленных должником требований отсутствуют, бездействие со стороны финансового управляющего должника не имеется. Ранее, 25.05.2020 финансовый управляющий должника Мартынов К.А. подавал по требованию должника заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании сделки, которое было принято к производству и оставлено без рассмотрения по ходатайству Измайловой Л.М. Должником не приведено норм права, которыми было бы предусмотрено право должника требовать от финансового управляющего должника оспаривать сделку, по которой должник не является стороной, и которая совершена не за счет должника. Целью должника в оспаривании договора уступки между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. является исключение кредитора, занимающего активную позицию в рамках дела о банкротстве должника.  Результат оспаривания договора уступки прав требований не повлечет изменения финансового положения должника, не повлечет пополнение конкурсной массы должника, исключение прав требований из реестра требований кредиторов. Должник не привел никаких разумных обоснований относительно того, каким образом оспаривание либо неоспаривание сделки может улучшить или ухудшить его положение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу №2-24/2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, исковые требования ООО «Максистрой» удовлетворены полностью, взысканы с Глумова В.В. в пользу ООО «Максистрой» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 597 000,00 рублей, расходы по оплате государственной экспертизы в размере 28 000,00 рублей. 

11.06.2018 между ООО «Максистрой» (цедент) и Измайловой Л.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Максистрой» передало Измайловой Л.М. права требования к должнику об оплате суммы задолженности, присужденной решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу №2-24/2018.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2018 по делу №2-24/2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, произведена замена взыскателя с ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, 02.11.2018 Измайлова Л.М. обратилась арбитражный суд с заявлением о признании Глумова В.В.  несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.

Определением от 17.01.2019 требование Измайловой Л.М. признано обоснованным, в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А., требование Измайловой Л.М. в размере 3 625 000,00 рублей, в том числе 3 597 000,00 рублей долга, 28 000,00 рублей расходов на оплату экспертизы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Определением от 16.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А.

13.08.2020 представитель Глумова В.В. направила в адрес представителя финансового управляющего Мартынова К.А. Мелеховой И.А. посредством электронной почты заявление об обращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., недействительным и применении последствий его недействительности.

В данном заявлении, в частности должник ссылался на следующие обстоятельства.

Договор уступки от имени ООО «Максистрой» (цедент) подписан Старостиным Д.Б. по доверенности. Вместе с тем, копия доверенности в материалы дела №2-24/2018 представлена не была. Таким образом, полномочия Старостина Д.Б. на совершение указанной сделки не подтверждены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2018 и от 26.09.2018 выданы (подписаны) Селезневой Н.А. в качестве кассира и главного бухгалтера, вместе с тем, работников в ООО «Максистрой» не было. Кроме того, ООО «Максистрой» бухгалтерскую отчетность за 2018 год не подавало, что следует из сведений с сайта Росстата. Таким образом, факт частичной оплаты по договору уступки не может считаться подтвержденным.

13.01.2020 Глумов В.В. направил прежнему финансовому управляющему Мелеховой И.А. заявление направлении в адрес Измайловой Л.М. и в ООО «Максистрой» запроса с требованием о предоставлении: копии доверенности на Старостина Д.Б., подтверждающей полномочия на заключение договора уступки с Измайловой Л.М.; документа, подтверждающего полномочия Селезневой Н.А. на прием денежных средств и составление приходных кассовых ордеров. Соответствующие запросы были направлены Мелеховой И.А. Однако Измайлова Л.М. и ООО «Максистрой» ответы на запросы не представили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответ на заявление об оспаривании сделки Глумову В.В. от финансового управляющего не поступал, исковое заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не подано, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Мартынова К.А., выразившееся в необращении по заявлению Глумова В.В. от 13.08.2020 в разумный срок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Глумова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мартынова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на оспаривание которой указывает Глумов В.В., совершена без участия должника и не за его счет, Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника, споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат, основания для подачи заявления о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018 между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. недействительной сделкой, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Мартынов К.А. утвержден финансовым управляющим должника определением от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020).

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Мартынова К.А. должник ссылается на необращение в разумный срок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сделка (договор уступки прав требования от 11.06.2018), которую должник просит признать недействительной, совершена между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., не является сделкой, совершенной должником либо за счет имущества должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Мартынова К.А., им не установлено оснований для оспаривания договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., само по себе заключение указанного договора не противоречит закону, прав и законных интересов Глумова В.В. не нарушает. При этом, права и обязанности должника от этого никак не изменяются, поскольку первоначальное требование никем не оспорено, недействительным не признано. Финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве  выбрана иная стратегия, отличающаяся от позиции должника, которая, по мнению финансового управляющего, соответствует наиболее быстрому достижению необходимого результата. 

Таким образом, финансовый управляющий должника Мартынов К.А. обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в лице финансового управляющего Мартынова К.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Максистрой», Измайловой Л.М. о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 по делу №2-2911/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Мартынова К.А., связанных с неоспариванием договора уступки прав требований от 11.06.2018, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Мартыновым К.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки - договора уступки прав требований от 11.06.2018, заключенного между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, подача заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В данном случае, учитывая, что договор уступки прав требований от 11.06.2018 не является сделкой, совершенной должником либо за счет имущества должника, при отсутствии оснований для оспаривания сделки поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Мартынова К.А. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактически должник выражает несогласие с требованиями кредитора Измайловой Л.М., основанными на договоре уступки прав требования от 11.06.2018, которые послужили основанием для обращения Измайловой Л.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, вопрос об обоснованности данных требований был рассмотрен арбитражным судом, требования кредитора Измайловой Л.М. определением от 17.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу №А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров