ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-50685/13-101-123

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» 

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой, 

на постановление от 28.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Атлас Стекло» в части требований Банка «Возрождение» (ПАО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас Стекло»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Атлас Стекло» (ООО "Атлас Стекло") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 г. N 110. 

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания требований Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 20 000 000 руб. основного долга, 15 551 329 руб. 73 коп.  штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, при этом заявитель просил требования в сумме 80 000 000 руб.  основного долга оставить в реестре в статусе залоговых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, требования Банка были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Регионпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении в реестре требований кредиторов должник статуса требований Банка в размере 20 000 000 руб. основного долга, 15 551 329 руб. 73 коп.  штрафных санкций.

Банк просил исключить запись о том, что данные требования являются залоговыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части. 

Суды указали, что Банк, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Регионпроектстрой» ссылалось на то, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов в части залога связано только с прекращением залога.

По мнению заявителя, действия Банка «Возрождение» (ПАО) направлены исключительно на нарушение прав конкурсного кредитора ООО «Регионпроектстрой», поскольку единственной целью Банка является изменение  процентного соотношения голосующих требований в целях получения возможности влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением суда от 28.04.2014 г. требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 14 560 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 386 152,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 991 329, 73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 66 212,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 9 854,98 руб. - задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета признано обоснованным, при этом данная задолженность включена в реестр кредиторов   в третью очередь,  как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. В соответствии с содержанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. Положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. 

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). 

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. 

Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ №308-ЭС15-6280(3) от 01 августа 2016 года.

Доводы ООО «Регионпроектстрой» о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает его права и интересы, отклоняются судом округа. 

Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. 

Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, суд округа не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных Банком требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-50685/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина