Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9415/2021

31 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по делу № А58-9415/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 33 264 рублей 71 копейки пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика также взысканы 3 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания пени в отсутствие заключенного между сторонами договора; указывает также на неправомерное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп.4 (далее – МКД), в котором ответчик владеет нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда № 09/14/69 от 01.10.2014. 

В период с января 2019 по июнь 2021 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, однако оплату от ответчика своевременно не получил, в связи с чем были начислены пени. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества МКД и обязанности учреждения оплатить пени. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (лицензию от 06.04.2015, протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.07.2006, акт приема-передачи жилого дома от 14.07.2006, договор безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда № 09/14/69 от 01.10.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями,  договор управления МКД № 5.11/498 от 01.01.2018 с приложением, ведомости начислений), суды установили, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном доме. Также суды установили, что в спорный период времени управление МКД осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. С учетом того, что учреждение оплатило задолженность за период с января 2019 года по июнь 2021 года с нарушением сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющей организации пени. Проверив расчет, суды признали его верным и удовлетворили иск в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете пени, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылкой на то, что договор сторонами не заключен, отклоняется, поскольку отсутствие договора в данном случае не освобождает владельца нежилого помещения в МКД от оплаты расходов на содержание общего имущества.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по делу № А58-9415/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский