Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-289040/23-107-2185

29 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-289040/23-107-2185 по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ООО "М.ТЕХНЕ"" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОБГ-23-08-МТ от 22.08.2023 в размере 4 500 000 р., неустойки за нарушение срока начала работ в размере 785 147,48 р., неустойки за не возврат аванса в размере 3 420 000 р., штрафа в размере 450 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – истец, генподрядчик) обратился в суд к ООО "ООО "М.ТЕХНЕ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОБГ-23-08-МТ от 22.08.2023 в размере 4 500 000 р., неустойки за нарушение срока начала работ в размере 785 147,48 р., неустойки за не возврат аванса в размере 3 420 000 р., штрафа в размере 450 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между сторонами был заключён договор №ОБГ-23-08-МТ на выполнение подрядных работ на объекте: «Новый корпус общежития РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по адресу: г. Москва, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:20» (далее – Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству системы «Автоматическое пожаротушение и противопожарный водопровод», а Истец – своевременно их оплатить.

В соответствии с п.3.1. Договора срок начала Работ - 5 (календарных дней с даты оплаты аванса, срок окончания работ - 25.11.2023

Истец платёжными поручениями №1163 от 31.08.2023 и №1351 от 14.09.2023 произвёл оплату аванса на общую сумму 4 500 000 р., однако работы ответчиком в полном объёме выполнены не были.

В связи с не исполнением обязанностей по договору, Истцом, 24.10.2023 года в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 25.10.2023, а также требование о возврате неосновательного обогащения, потребовал уплаты неустойки, а также начисленного штрафа.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 500 000 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты он оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 18.9 Договора если при досрочном расторжении настоящего Договора по результатам сверки расчетов сумма перечисленных Подрядчиком по Договору денежных средств превышает, стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов работ, сумма переплаты подлежит возврату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением Сторон, настоящий Договор будет считаться расторгнутым. Обязанность Субподрядчика по возврату переплаты считается исполненной с момента зачисления суммы переплаты на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения установленного настоящим пунктом Договора срока платежа, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) календарных дней, то размер начисляемой неустойки увеличивается до 3% от не перечисленной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 16.3.3 за непредоставление счетов-фактур на полученный аванс в сроки установленные действующим налоговым законодательством, Подрядчик начисляет Субподрядчику штраф в размере 10 % от суммы, по которой не получен счёт-фактура.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений Ответчика в части несоразмерности начисляемой неустойки, а также анализа периодов просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности уменьшения начисленной неустойки.

Из анализа вышеизложенного, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за не возврат аванса исходя из её размера в 0,1% в день, в связи с чем, судом был проведен расчет неустойки который составил сумму 157 500 р.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 16.2., п. 18.9 и п. 16.3.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 5 892 647,48 руб., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и своевременно, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за не возврат аванса и штраф за неисполнение обязательств - подлежит удовлетворению в указанной судом части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, а в части  755 р. – подлежат возврату Истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ООО "М.ТЕХНЕ" в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОБГ-23-08-МТ от 22.08.2023 в размере 4 500 000 р., неустойки за нарушение срока начала работ за период с 06.09.2023 по 24.10.2023 в размере 785 147,48 р., неустойки за не возврат аванса за период с 02.11.2023 по 06.12.2023 в размере 157 500 р., штрафа в размере 450 000 р. (всего задолженность, неустойка и штраф в размере 5 892 647,48 р.), государственную пошлину в размере 68 776 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 р., уплаченную по платежному поручению № 2363 от 07.12.2023

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин