ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021                                                                                Дело № А41-58994/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.10.2018),

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.12.2020),

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-58994/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 08.04.2019 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> перед д. № 57, по заявлению предпринимателя от 19.03.2019 № Р001-7343372029-22439294; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: обязать администрацию осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> перед д. № 57, со сроком действия договора аренды на три года и их подписание, а также направить подписанные ею проекты указанного договора в трех экземплярах для подписания предпринимателем – в срок 30 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию повторно рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 19.03.2019 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в удовлетворении  остальной части заявление отказал.

Постановлением от 14.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отметил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: обязал администрацию Сергиево-Посадского городского округа осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> перед д. № 57, со сроком действия договора аренды на три года и их подписание, а также направить подписанные данной администрацией проекты данного договора в трех экземплярах для подписания предпринимателю в срок 30 дней с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу,  в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, неполное их исследование судами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит взыскать с администрации 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, подтверждаемых приложенными к отзыву документами.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил уменьшить размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал свое заявление о взыскании с администрации 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражения администрации против взыскания данных судебных расходов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 29.12.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Магазин 58 «Продукты» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-606, по условиям которого в аренду сроком на 10 лет с даты государственной регистрации предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> перед д. № 57, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение магазина.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.03.2009.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 10.01.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО4, затем – на основании договора передачи прав и обязанностей от 07.06.2016 – к ФИО5., и после этого – на основании договора передачи прав и обязанностей от 04.02.2018 – к предпринимателю.

Предпринимателем получено разрешение от 31.05.2018 № RU50-5-10805-2018 на строительство объекта капитального строительства – здания магазина,  срок действия разрешения – до 31.05.2021.

В связи с истечением срока действия договора аренды предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 19.03.2019 № Р001-7343372029-22439294 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв. м. в аренду, без проведения торгов для завершения строительства.

Решением от 08.04.2019 № Р001-7343372029-22439294 администрация отказала предпринимателю в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением к администрации.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанций исходил из того, что объект незавершенного строительства находится в фактическом владении и пользовании предпринимателя. Предприниматель имел право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050104:385 без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и последующей государственной регистрации прав на него.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями земельного законодательства, в том числе статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, пришел к выводу о том, что отказ администрации в заключении нового договора аренды в отношении рассматриваемого земельного участка без проведения торгов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя при этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом заключений судебных экспертиз, содержащихся в них выводов экспертов, указал, что подпорная стена как единое неразрывное сооружение, не могла относиться к элементу МКД.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно проекту благоустройства от 2018 года подпорная стена также подлежит демонтажу в пределах спорного участка, МКД находится на расстоянии 6 м. от границы рассматриваемого земельного участка.

Дополнительно суд учел, что согласно техническому заключению от 15.06.2020 ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская» спорная подпорная стена в границах испрашиваемого земельного участка снесена согласно проектной документации магазина.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы суда первой инстанции в названной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств. Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде кассационной инстанции предпринимателем заявлено о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов предпринимателем представлены дополнительное соглашение № 2/2 от 10.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2019 № 30/19 и платежное поручение от 11.06.2020 № 70 об оплате по данному соглашению на сумму 25 000 рублей. В заседании суда принял участие представитель общества по доверенности, действующий на основании данного соглашения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные предпринимателем соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценив их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, коллегия судей суда округа пришла к выводу о том, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат взысканию с администрации в заявленном размере (25 000 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-58994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

А.А. Гречишкин