АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4578/2021

04 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021по делу № А28-4578/2021      

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее – ООО «Радиофотоника», Общество) о взыскании 147 750 рублей штрафа по государственному контракту от 07.05.2020 № 202018810061200

<

***>/61.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт «б» пункта 2 Правил осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. По его мнению, спорная сумма штрафа подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Общество указывает, что обязательства по контракту не были исполнены им в 2020 году по независящим от него обстоятельствам – в связи с распространением коронавирусной инфекции; при подписании контракта Общество не могло учитывать условия  развития пандемии. Заявитель также полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, так как срок исполнения обязательств по поставке товара наступил 10.11.2020, то есть после расторжения сторонами контракта на основании соглашения от 10.11.2020. Кроме того, Общество считает сумму взысканного штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО «Радиофотоника» (головной исполнитель) подписали государственный контракт от 07.05.2020 № 202018810061200

<

***>/61, по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить автоматизированную систему исследования эффекта акустоэлектрических преобразований в технических средствах и отходящих от них линиях в речевом диапазоне частот (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 477 500 рублей.

Товар поставляется головным исполнителем согласно спецификации в соответствии с условиями контракта путем доставки и отгрузки товара заказчику (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта по 10.11.2020 (включительно).

Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приемку поставленного товара в течение пяти календарных дней с момента его доставки и разгрузки головным исполнителем. Срок экспертизы и приемки товара входит в общий срок поставки товара  (пункты 3.6, 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 10 процентам цены контракта.

Управление обратилось к Обществу с письмом от 27.08.2020 № 44/859, в котором в связи с необходимостью проведения работ, связанных с использованием комплекса «Колибри», поставляемого в рамках контракта, просило рассмотреть возможность поставки данного комплекса ранее сроков, установленных контрактом.

В письме от 16.09.2022 № 36 Общество сообщило Управлению, что поставку комплекса «Колибри» осуществить в ускоренные сроки не представляется возможным по причине более длительного цикла производства и длительных сроков поставки элементов комплекса.

В письме от 27.10.2020 № 051-20 Общество предложило Управлению произвести поставку в рамках контракта комплекса с улучшенными техническими характеристиками.

В ответ на обращение Общества Управление письмом от 03.11.2020 № 44/1125 просило направить в свой адрес копии эксплуатационно-технической документации на комплекс «Колибри»: технический паспорт; руководство по эксплуатации; свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Письмом от 09.11.2020 № 055-20 ООО «Радиофотоника» со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности», а также на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2020 № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы № МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-N COV» сообщило Управлению о невозможности осуществления поставки товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем предложило по взаимному соглашению расторгнуть контракт ввиду невозможности его исполнения в обозримые сроки.

Соглашением от 10.11.2020 стороны расторгли контракт.

В письме от 22.12.2020 № 43/1499 Управление потребовало от Общества уплатить штраф в размере 147 750 рублей за неисполнение контракта на основании пункта 6.5 контракта.

В письме от 21.01.2021 № 009-21 Общество, сославшись на официальное письмо АО «Группа Защиты – ЮТТА», указало, что произвести поставку комплекса не представлялось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19 и введением ограничений.

Требование об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным взыскание с Общества штрафа по контракту и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа,  начисляемого за сам факт неисполнения обязательства.

Довод Общества о том, что сумма штрафа подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

При этом суды правомерно учли, что период возникновения у Общества обязательства по поставке товара (с 07.05.2020 по 10.11.2020) в период с 09.05.2020 по 10.11.2020 не был охвачен периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения в силу статьи 333 Кодекса.

Вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А28-4578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Радиофотоника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Т.В. Шутикова