ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13851/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства строительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-13851/2018 (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, далее – ООО «Онега», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 5; далее -  учреждение) о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков в рамках контракта от 04.05.2017 № 3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства Тверской области (далее -  министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 19 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представители министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) 04.05.2017 заключили государственный контракт № 3 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить функции генерального проектировщика, разработать проектную и рабочую документацию, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную стоимость по объекту «Реконструкция здания Торжокской ветеринарной лаборатории по адресу: 

<

...> (ПИР)» в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 контракта  проектная документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию», задания на разработку проектной и рабочей документации, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составила 1 116 060 руб. 

В силу пункта 3.5 контракта если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ. 

В случае прекращения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные работы (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 7.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Письмом от 29.06.2017 № 361 общество уведомило учреждение о том, что согласно градостроительному плану земельного участка, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжка в южной части участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке находятся жилые дома с приусадебной территорией). 

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к предприятиям 4-го класса, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м. При прохождении согласования проектной документации в государственном автономном учреждении «Госэкспертиза» может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих. 

Поскольку учреждением указанное обстоятельство, препятствующее выполнению работ, не было устранено, письмом от 04.07.2017 № 369 общество уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту.

Общество 22.05.2018 направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  и требование об оплате фактически выполненных работ. 

Уклонение учреждения от оплаты работ послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением суда от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в связи с необходимостью представления расчета размера убытков (произведенных расходов (или) неполученных доходов), а также документального подтверждения суммы, предъявленной к возмещению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как указано выше в настоящем постановлении, в связи с невозможностью не по вине общества выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, письмом от 04.07.2017 № 369 общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту. Далее 22.05.2018 общество направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об оплате фактически выполненных работ. 

В свою очередь ответчик оплату выполненных  работ не произвел.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае отношения сторон возникли из государственного контракта от 04 мая 2017 года № 3. 

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является учреждение.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая возмездный характер возникающих из контракта № 3 обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 ГК РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если договор расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом от 29.06.2017 № 361 общество уведомило учреждение о наличии препятствий к выполнению работ, сославшись на то, что согласно градостроительному плану земельного участка, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжка в южной части участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке находятся жилые дома с приусадебной территорией). 

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к предприятиям 4-го класса, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м. При прохождении согласования проектной документации в государственном автономном учреждении «Госэкспертиза» может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих. 

В связи с тем, что учреждение обстоятельство, препятствующее выполнению работ, не устранило, письмом от 04.07.2017 № 369 общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту и повторно указало на необходимость разрешения возникших препятствий к выполнению работ. Письмами от 11.09.2017 № 481, от 30.10.2017 № 581, от 10.11.2017 № 603, от 13.12.2017 № 657 общество повторно обращалось к заказчику за разрешением вопроса о целесообразности продолжения производства работ. 

Письмом от 22.12.2017  № 685 общество направило учреждению разработанную проектную документацию для её приёмки и решении вопроса о дальнейшем продолжении работ и представлении запрашиваемой в вышеуказанных письмах документации и сведений. 

Письмом от 28.12.2017 № 1197 учреждение отклонило требование общества об оплате работ со ссылкой на наличие отрицательного решения Управления Роспотребнадзора по Тверской области о возможности реконструкции.

Письмами от 11.01.2018 № 9 и от 14.03.2018 № 90 общество повторно предлагало учреждению принять решение о дальнейшем продолжении работ.

Поскольку дополнительных пояснений и изменений в техническое задание внесено не было, общество со ссылкой на пункт 7.3 контракта, статьи 716, 719, 450.1 ГК РФ, 95 Закона № 44-ФЗ заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 22.05.2018, в установленном порядке не оспорено.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ, односторонний отказ исполнителя от контракта является правомерным.

Доводы подателя жалобы об осведомлённости общества на момент заключения контракта об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения проектных работ, отклоняются по следующим основаниям.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к IV классу санитарной классификации с установлением  санитарно-защитной зоны - 100 метров.

В процессе выполнения работ исполнителем было установлено, что в санитарно-защитную зону реконструируемой постройки попадает жилая застройка, в связи с чем неизбежно получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Устранение указанного нарушения возможно путём изменения границ санитарно-защитной зоны в установленном порядке, однако ответчиком каких-либо действий по урегулированию выявленных несоответствий не предпринято.

В силу условий, изложенных в пункте 3.5 контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Доказательств решения заказчиком вопроса о целесообразности продолжения работ после получения писем от 29.06.2017 № 361, от 04.07.2017 № 369, от 11.09.2017 № 481, от 30.10.2017 № 581, от 10.11.2017 № 603, от 13.12.2017 № 657 в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец был ознакомлен с градостроительным планом земельного участка и до заключения контракта знал о наличии препятствий к выполнению работ правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Заключение обществом в 2015 году договоров на оказание услуг по разработке отраслевого технического задания и сопровождение получения технических условий не может служить безусловным доказательством ознакомления общества с градостроительным планом спорного земельного участка. А вместе с тем в состав конкурсной документации (Извещение о проведении открытого конкурса от 22.03.2017 № 0836200001817000003) не был включен градостроительный план земельного участка, который был передан обществу только 29 мая 2017 года по запросу от 03.05.2017 № 266. Кроме того, сам градостроительный план земельного участка № RU 69305000-021 был подготовлен 19 мая 2017 года и утверждён постановлением Администрации города Торжок Тверской области от 23.05.2017 № 232.

Таким образом, на момент проведения конкурса и заключения контракта общество не могло быть ознакомлено с градостроительным планом земельного участка. При этом ответчик, указывая на осведомлённость исполнителя о наличии препятствий к выполнению работ, фактически заявляет о недобросовестном поведении истца, поскольку заключение заведомо неисполнимого контракта явно свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. Напротив, в процессе выполнения работ, истец в установленном законом и условиями контракта порядке уведомил заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности получения отрицательного результата работы, однако от решения вопроса о целесообразности продолжения работы заказчик уклонился.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств возмещения исполнителю убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и доказательств оплаты выполненного объёма работ материалы дела не содержат.

Факт передачи ответчику проектной документации с отчетами по выполненным и оплаченным исполнителем субподрядной организации инженерно-геологическим изысканиям, что следует из письма от 22.12.2017 № 685, ответчиком не опровергнут.     

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав правомерно отклонены судом первой инстанции. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ. Таким образом, истцом фактически к компенсации заявлены расходы на производство работ  (реальный ущерб) и ожидаемый доход от выполнения контракта (упущенная выгода), что соответствует заявленному характеру восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расценивая обоснованность заявленного к взысканию размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в случае прекращения работ (пункт 3.5 контракта) заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ.

Факт передачи результатов выполненных работ заказчику подтверждается письмом от 22.12.2017 № 685 (т. 2, л. 46). Доказательств несоответствия переданных результатов работ требованиям контракта ответчик не представил. О получении проектной документации свидетельствует также содержание письма учреждения к обществу от 28.12.2017  № 1197.

Расчёт убытков произведён истцом согласно расчёта общей цены контракта, указанному в предложении, на основании которого заказчиком определена начальная цена контракта, с учётом понижающего коэффициента 0,95 (пункт 2.1 контракта), исходя из фактического объёма выполненных работ на момент их приостановления (за вычетом стоимости экспертизы проекта). Кроме того в доказательство несения расходов истцом также представлен договор субподряда на инженерные изыскания от 11.05.2017 № 0858-17-ИИ, согласно которому часть работ по контракту выполнена силами субподрядчика.

Дополнительно истец пояснил, что убытки состоят из стоимости фактически выполненных работ, а именно: проектно-изыскательские работы, изыскания, обследование. Размер расходов на проектно-изыскательские работы, изыскание и обследование определён истцом на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, на основе справочников базисных цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ. Представлены расчётные сметы на выполненные работы, подробный расчёт убытков документально и нормативно обоснован.

В свою очередь ответчик расчёт размера убытков документально не оспорил, контррасчёт не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, наличие в результатах выполненных работ недостатков документально не обосновал. Представители министерства также соответствующих доводов не заявили. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с представленным истцом документально подтверждённым расчётом убытков, произведённым на основании пункта 3.5 контракта, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В данном случае применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков, по мнению суда, определён истцом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, и документально полностью подтверждён. В отсутствие доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, требование истца о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков правомерно признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-13851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова