ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19710/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А46-19710/2020 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...> – ФИО1, 163/45, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 055/04/19.8-1024/2020 от 29.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (далее – ООО «ЮЗА-ГАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2020 № 055/04/19.8-1024/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19710/2020, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у ООО «ЮЗА-ГАЗ» возможности для исполнения запросов заинтересованного лица от 02.09.2020 № 02-8380 и от 22.09.2020 № 02-8974, тогда как заявитель принял все доступные меры для их исполнения. Исполнить запросы Омского УФАС России не представилось возможным ввиду отсутствия запрошенных документов и регистров. Восстановить первичную учетную документацию, и (или) регистры бухгалтерского за период 2017 – 2019 годов ООО «ЮЗА-ГАЗ» возможности не имеет. 

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 в рамках анализа состояния конкуренции на рынке общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства Омское УФАС России направило в адрес ООО «ЮЗА-ГАЗ» запрос о предоставлении в срок до 15.09.2020 информации и документов об объеме выполненных общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения по договорам, в которых ООО «ЮЗА-ГАЗ» выступало генподрядчиком либо выполняло работы собственными силами для заказчиков, которые, в свою очередь, не являлись генподрядными организациями, в натуральных (метры погонные) и стоимостных (тыс. руб., с НДС) показателях на территории Омской области, раздельно за 2017, 2018 и 2019 годы согласно приложению; перечень генподрядчиков, по которым в указанный период времени ООО «ЮЗА-ГАЗ» выступало подрядчиком общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения с указанием по каждому наименования, ИНН, контактной информации; о наличии/отсутствии для ООО «ЮЗА-ГАЗ» возможности, экономической целесообразности оказания услуг по всей территории Омской области, при отсутствии возможности/целесообразности – указать причины; копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действовавшего в течение 2017-2019 годов; сведения о вхождении ООО «ЮЗА-ГАЗ» в группу лиц с другими организациями, действующими на рынке общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения, в соответствии с понятиями статьи 9 Закона о защите конкуренции с указанием оснований, в силу которых лицо входило в группу лиц по состоянию на 01.01.2017 и на 31.12.2019.

18.09.2020 ООО «ЮЗА-ГАЗ» предоставило в ответ на запрос заинтересованного лица копии свидетельств о допуске к определенным видам работ, указав, что информация об объемах выполненных общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения у ООО «ЮЗА-ГАЗ» отсутствует и обязанности хранить подобные сведения у общества не имеется.

22.09.2020 Омское УФАС России направило повторный запрос о представлении ООО «ЮЗА-ГАЗ» информации со ссылкой на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Срок представления информации определен периодом в 7 дней с момента получения запроса.

25.09.2020 от ООО «ЮЗА-ГАЗ» в административный орган поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности представить запрашиваемые сведения ввиду возможной утери в регистрах бухгалтерского учета интересующих сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.10.2020 должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «ЮЗА-ГАЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Омского УФАС России вынесено постановление от 29.10.2020 № 055/04/19.8-1024/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем ООО «ЮЗА-ГАЗ» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Формальным объектом состава допущенного обществом административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления сведений (информации) в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию указанных органов, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенные на него полномочия.

Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, предоставление которых является обязательным.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Федеральным законом № 135-ФЗ предусматривается право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая данному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ общество подпадает под категорию субъекта, несущего предусмотренную Законом о защите конкуренции обязанность по представлению в антимонопольный орган истребуемых документов и сведений.

Материалы дела свидетельствуют, что антимонопольный орган в запросе указал конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению обществом в Омское УФАС России.

Из запроса антимонопольного органа следует, что оно является исполнимым, поскольку содержит достаточную мотивировку необходимости представления документов, перечень документов понятен и не поддается двоякому или расширительному толкованию. Порядок и срок представления определены Омским УФАС России с учетом предмета проводимого анализа состояния конкуренции на товарном рынке общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения.

Запрос бухгалтерских документов, содержащих информацию об объеме выполненных общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения по договорам, в которых ООО «ЮЗА-ГАЗ» выступало генподрядчиком либо выполняло работы собственными силами для заказчиков, которые, в свою очередь, не являлись генподрядными организациями, в натуральных (метры погонные) и стоимостных (тыс. руб., с НДС) показателях на территории Омской области, раздельно за 2017, 2018 и 2019 годы, не противоречит критериям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ.

Однако ООО «ЮЗА-ГАЗ» уклонилось от представления в антимонопольный орган информации, необходимой Омскому УФАС России для проведения анализа состояния конкуренции на рынке общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Иное не следует из материалов дела и не заявляется обществом.

Довод заявителя о том, что отсутствие первичной документации бухгалтерского учета должно квалифицироваться по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 15 Кодекса посвящена административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, объектом посягательства которых является установленный государством порядок в сфере регулирования рынка ценных бумаг, в то время как непосредственным объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) в соблюдении порядка представления сведений (информации), в частности, в антимонопольный орган.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у общества запрошенных документов и возможности их восстановления не свидетельствует об отсутствии вины общества и не освобождает заявителя от административной ответственности. Кроме того действующим законодательством на общество возлагается обязанность по составлению спорных документов, ввиду чего ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей не может служить основанием для несогласия суда с выводом административного органа относительно признаков административного правонарушения в данном случае.

Событие административного правонарушения в действиях общества следует считать подтвержденным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, не может быть признано влияющим на возможность привлечения ООО «ЮЗА-ГАЗ» к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ субъективное отношение лица к возможности исполнения императивно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение требования вызвано чрезвычайными обстоятельствами, или что общество приняло все разумные меры, направленные на его соблюдение, не представлено, что подтверждает виновность его действий.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом, по справедливому заключению суда первой инстанции, признание допущенного ООО «ЮЗА-ГАЗ» административного правонарушения малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку при установленных фактических обстоятельствах отсутствуют предпосылки для признания его таковым.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» влечет отказ в привлечении общества к административной ответственности, не усматривается. Срок давности привлечения ООО «ЮЗА-ГАЗ» к административной ответственности за допущенное деяние, обозначенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 (резолютивную часть) по делу № А46-19710/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов