АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-6487/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Платоновой Д.Д. (доверенность от 14.04.2017 № СЗБ/227-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                 № А56-6487/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Копылов», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург,      пр. Стачек, д. 108, ОГРН 1097847186843, ИНН 7805495415 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2016 требования Сбербанка признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 76.

Решением суда от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 187.

В процедуре наблюдения «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр.,              д. 31А, стр. 1, ОГРН 1027739007218, ИНН 7744001521 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство), обратилось 30.05.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 2 048 387 руб. 12 коп., в том числе 370 058 руб. 75 коп. основного долга, 118 233 руб. 71 коп. задолженности по уплате процентов, 1 182 337 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 377 756 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявлением от 15.06.2016 Банк уточнил заявленные требования: просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требования Банка в составе требований залоговых кредиторов в размере 1 652 878 руб. 92 коп., в том числе 370 058 руб. 75 коп. основного долга, 115 284 руб. 81 коп. задолженности по уплате процентов, 1 167 353 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в третью очередь реестра включено требование Банка, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 №13/65 в сумме 1 652 878 руб. 92 коп., в том числе 1 167 535 руб. 36 коп. неустойки (пени); также суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 №7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016.

В конкурсном производстве Банк 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в составе требований залоговых кредиторов в размере 2 048 387 руб. 12 коп., включая 370 058 руб. 75 коп. основного долга, 118 233 руб. 77 коп. задолженности по уплате процентов, 1 182 337 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 377 756 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Банк просил признать указанное требование обеспеченным залогом за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 №8/87/з, - автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., VIN VF37ANFRCBJ752077 (далее – автомобиль).

Определением от 28.04.2017 суд отказал Банку в установлении требования обеспеченным залогом автомобиля.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 определение от 28.04.2017 отменено; требование Банка в сумме 1 652 878 руб. 92 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге от 24.07.2012 № 8-87/з (автомобиля) и подлежащим удовлетворению за счет данного залога после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление от 26.07.2017, а определение от 28.04.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что поскольку Банк обратился с настоящим заявлением после закрытия реестра, основания для его удовлетворения отсутствовали. 

Как полагает Сбербанк, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование по кредитным договорам. Однако поскольку кредитор не может воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного после закрытия реестра требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

В письменных возражениях Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением суда первой инстанции от 12.09.2016 и постановлением апелляционного суда от 23.11.2016) при проверке обоснованности требования Банка о включении в реестр требования в размере 1 652 878 руб. 92 коп.,  Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 24.07.2012 заключили кредитный договор        № 13/65, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Судами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка в размере 1 652 878 руб. 92 коп., в том числе: 370 058 руб. 75 коп. основного долга, 115 284 руб. 81 коп. задолженности по уплате процентов,             1 167 535 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Обосновывая заявление о включении в реестр требования Банка в составе требований залоговых кредиторов, Агентство указало, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом основных средств на основании договора о залоге от 24.07.2012 № 7-86/з, по условиям которого Общество (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог принадлежащие ему на праве собственности основные средства – производственное оборудование, поименованное в приложении № 1 (всего в количестве 20 объектов) к данному договору. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 969 065 руб.

Суды, рассматривая обоснованность заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, на основании акта сверки залогового имущества по договору о залоге от 24.07.2012 № 7-86/з установили наличие части движимого имущества Общества, переданного в залог Банку по указанному договору о залоге. В связи с этим определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по указанному договору о залоге и поименованного в акте от 23.08.2016.

Обращаясь в процедуре конкурсного производства в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал на то, что в ходе мероприятий, проводимых Агентством как конкурсным управляющим Банка, установлено, что исполнение обязательств должника по кредитному договору № 13/65 также обеспечено залогом автомобиля на основании договора о залоге от 24.07.2012 № 8-87/з. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 700 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Банк представил копии указанного договора, актов проверки предмета залога от 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012,  паспорта транспортного средства 77 ТХ 507321.

Как указал Банк, оригинал паспорта транспортного средства был обнаружен в феврале 2017 года вместе с оригиналом договора залога.

Наличие автомобиля у Общества подтверждается приложением № 1 к акту проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 23.08.2016, подписанному Ходько Н.Ю. и Сбербанком.

Суд первой инстанции отказал в установлении требования Банка обеспеченным залогом автомобиля, исходя из того, что спор об обеспеченности требования из кредитного договора № 13/65 залогом автомобиля разрешен по существу вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, при принятии которых суды руководствовались представленным кредитором актом от 23.08.2016. При этом суд установил, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обнаружить залоговое имущество. Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом автомобиля после закрытия реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда, требование Банка как залогового кредитора применительно к залогу автомобиля, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, в связи с чем признал требования Банка  в размере 1 652 878 руб. 92 коп. к Обществу обеспеченным залогом имущества должника, в том числе и по договору о залоге от 24.07.2012 № 8-87/з, однако подлежащим удовлетворению за счет автомобиля после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления № 58).

Как правильно установлено судами, требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора о залоге от 24.07.2012              № 8-87/з, направленное заявителем в суд 20.02.2017, было заявлено после 08.12.2016 - даты закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания требования Банка обеспеченного залогом имущества по договору о залоге от 24.07.2012 № 8-87/з и подлежащего удовлетворению за счет автомобиля после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 12.09.2016 требование Банка в размере 1 652 878 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, обеспечено залогом движимого имущества на основании по договора от 24.07.2012 №7/86/з.

В таком случае целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования (на основании другого договора залога от 24.07.2012               № 8-87/з) отсутствует, поскольку Банк сможет получить удовлетворение своих требований ранее - в составе кредиторов третьей очереди. 

Право на получение выплат в качестве залогодержателя автомобиля могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 28.04.2017.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  постановление  от 26.07.2017 следует отменить, а определение от 28.04.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-6487/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова