ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2021                                                                                      Дело № А40-39248/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019;

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПП Регионювелир» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТПП Регионювелир», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТПП Регионювелир» (далее – должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество нескольких физических лиц,  включая ФИО1, в пределах 1 434 906 615,48 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении него.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального либо нематериального вреда.

Данный правовой институт призван обеспечивать результативность судебной системы за счет принятия фактически исполнимых судебных актов.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, приведя доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указав обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021 было признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что указанные выше лица совершали недобросовестные действия, направленные на фальсификацию бухгалтерской отчетности с целью незаконного привлечения заведомо невозвратных кредитов в значительном размере и последующий вывод привлеченных денежных средств на подконтрольные организации путем совершения недействительных сделок с целью личного обогащения в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем данные лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр составляют 1 434 906 615,48 руб.

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует наложить арест на имущество ответчиков, включая ФИО1, в пределах 1 434 906 615,48 руб.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954о, согласно которой  сам по себе факт вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, если только ответчик не представит доказательства своего будущего добросовестного поведения (например, частичное добровольное возмещение вреда.

Как установлено судом, в материалы дела, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не представили доказательств своего будущего добросовестного поведения во исполнение судебного акта, а также не представили доказательств того, что планируют принимать меры к добровольному возмещению вреда.

Между тем, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае уже имеется судебный акт, в котором установлены основания для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности, их недобросовестность и неразумность.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, существенно снизит вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, обеспечительные меры должны обеспечить сохранность имущества контролирующих лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из сложившейся судебной практики, для обоснования заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта после его вынесения обязательным условием является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

При этом, в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представления доказательств, необходимых для обоснования требований по существу спора, не требуется (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, заявляемые требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55 от 12.10.2006, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вышеизложенное свидетельствует, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий должника обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, не принимаются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-39248/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова