Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34750/2023-ГК

Дело №А40-187487/22

г.Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-187487/22 

по иску ООО «ДОН»

к ФИО2

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление и направление документов по запросу участника в размере 2 274 757 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания 562 774 руб. 06 коп. расходов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ДОН» с размером доли в 48% с номинальной стоимостью доли 4800 руб.

Исполняя требование ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения дела №А40-232186/19, общества в период с 14.08.2020 по 28.12.2021 передало участнику документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества на 206 942 листах формата А4, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами и не оспаривается ответчиков.

Затраты на изготовление копий документов составили 2 274 757 руб. 39 коп., из которых 118 673 руб. 80 коп. – стоимость затраченной бумаги с НДС, 73 933 руб. 28 коп. – стоимость амортизации копирующего устройства, специально приобретенного в связи с требованием участника, 100 860 руб. - покупка комплектующих к копировальному аппарату и его ремонт, 293 206 руб. 98 коп. – приобретение тонер-картриджей для копировальных устройств, 1 688 083 руб. 33 коп. – оплата труда четырех сотрудников, задействованных при изготовлении запрошенных участником документов (в уточненной редакции).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленных расходов обществом подтвержден, в состав указанных расходов могут быть отнесены затраты общества на приобретение бумаги, но не относятся затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата НДФЛ, страховых взносов, так как они являются законодательно установленными расходами, которые общество обязано нести безотносительно к факту предоставления информации участнику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной суммой расходов истца, полагая ее завышенной.

В соответствии с абз.3 п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником. 

В соответствии с абз.2 п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. 

Суд первой инстанции с учетом стоимости аналогичных услуг счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы соответствующих расходов в размере 562 774 руб. 06 коп. или 02 руб. 72 коп. за 1 лист формата А4.

Истцом к заявлению об увеличении исковых требований прикладывался расчет затрат на изготовление копий, а также счета-фактуры и транспортные накладные, подтверждающие стоимость соответствующих товаров и услуг.

Ответчик же не подтвердил документально представленный им контррасчет расходов истца, приведенные в нем суммы носят предположительные и не подтвержденный документально характер.

При этом судом учтено, что затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата НДФЛ, страховых взносов и прочие взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они являются законодательно установленными расходами, которые общество обязано нести безотносительно к факту предоставления информации участнику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-187487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева