АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-12773/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 09/025.Юл по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.03.2019 № 09/025.Юл/752 от 09.04.2019 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2019 № 108, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения № 09/025.Юл по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.03.2019 № 09/025.Юл/752 от 09.04.2019 в части признании ООО СК «Строй Групп» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КрасМаш».

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле АО «КрасМаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанного общества не повлияет.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности АО «КрасМаш».

Посовещавшись на месте, суд определил: руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица отказать, поскольку основания для привлечения к участию в деле АО «КрасМаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не мотивированы и не подтверждены.

Представитель заявителя просил суд снизить размер административного наказания в виде штрафа.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, возражал против снижения размера штрафа, указав на повторность совершения правонарушения.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Енисейским управлением Ростехнадзора 12.10.2018 утверждена программа проведения проверок реконструкции корпуса №5 (цех 18), корпуса №80 (цех 98) площадка АО «Красмаш».

На основании приказа от 08.11.2018 №2320/кр в отношении застройщика АО «Красмаш» проведена проверка осуществления реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный. 

Проверка проводится в рамках государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ (пункт 4 приказа от 08.11.2018 №2320/кр).

Проверка проводится с целью осуществления государственного строительного надзора при реконструкции указанного объекта капитального строительства, в связи с наступлением сроков  завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок (пункт 5 приказа от 08.11.2018 №2320/кр).

В адрес АО «Красмаш» направлено уведомление о проведении проверки, которое получено 15.11.2018.

По результатам проведения проверки  составлен акт проверки №09/752/2320/2018 от 14.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

 Копия акта проверки №09/752/2320/2018 от 14.12.2018 направлена в адрес ООО СК «Строй Групп». Копия акта проверки получена обществом 09.01.2019.

При этом ООО СК «Строй Групп» является подрядчиком по контракту №2.1503698 от 30.11.2017 (предмет контракта в соответствии с пунктом 2.1 – работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №80. Цех №98».

Также в адрес ООО СК «Строй Групп» направлено уведомление от 21.12.2108 №4.9-47541/68 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 09.01.2019.

04.02.2019 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №09/025.Юл/752. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества. Копи протокола направлена по юридическому адресу общества.

Определением от 25.02.2019 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества и получено им 06.03.2019.

18.03.2019 и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя ООО СК «Строй Групп» вынесено постановление №09/025.Юл/752, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

При этом исходя из постановления №09/025.Юл/752 от 18.03.2019 обществу вменены следующие нарушения:

№

Описание и характер нарушения 

НПА, нормативный технический документ, требования которого нарушены

1

Не выполнен проектный проем 4,63х4.0 м (h) d в осях 46-47/Л

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-АР1.4, лист 15

2

Отсутствуют железнодорожные пути в осях 46-47-Л-Ф

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-АР1.4, лист 15

3

Не выполнены работы по восстановлению вертикальных связей в осях Н-Р/46, П-Р/49

Проектная документация 2.150.7243-КР1.2, лист 141-150

Проектная документация 2.150.7243-АР1.4, лист 4,25-33

4

Выполнены непроектные ворота в осях М-Н/49

Проектная документация 2.150.7243-КР1.2, лист 129

5

Смонтирована непроектная балка (швеллер) в осях М-Н/49 в нарушении требований проектной документации, которая имеет прогиб

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-КР1.2, лист 129

6

Выполнены непроектные полы в осях Л-Щ/46-49, проектом предусмотрен промышленный наливной  пол, цементно-песочная стяжка t=200 мм, бетонный пол t=200 мм, грунт основания

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-АР1.4, лист 15

Постановление №09/025.Юл/752 от 18.03.2019 обжаловано обществом в порядке подчиненности.

Решением от 09.04.2019 №09/025.Юл доводы жалобы по пунктам 1-3 выявленных нарушений признаны обоснованными, в отношении пунктов 4-6 административный орган пришел к выводу о наличие отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности  нарушений и необоснованности доводов жалобы в данной части.

При этом указанным решением административный орган также пришел к выводу о неверной квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и наличии доказанности нарушений по пунктам 4,5,6 постановления, являющихся основан ием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; постановление изменено, ООО СК «Строй Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП  РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением от 09.04.2019 №09/025.Юл общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 26.53 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

 Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

 - руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

 - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 , управление вправе  возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора  в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководитель территориального органа и его заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пункт 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности и оспариваемое решение вынесены уполномоченными лицами компетентного органа. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного общества. В качестве доказательств надлежащего уведомления в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2108 №4.9-47541/68 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 09.01.2019.

Постановление также вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного общества. В качестве доказательств надлежащего уведомления в материалы дела представлено определение от 25.02.2019, которым назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества и получено им 06.03.2019.

По тексту оспариваемого решения имеется указание на то, что оно вынесено при участии  двух представителей ООО СК «Строй Групп» (директора филиала и руководителя проекта), действующих на основании доверенностей. При этом в качестве доказательств надлежащего уведомления представлены распечатки скриншотов электронной почты, в соответствии с которыми уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы получено обществом 29.03.2019.

 Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права общества соблюдены, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, доводов об обратном обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.11.2018 №2320/кр в отношении застройщика АО «Красмаш» проведена проверка осуществления реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный. 

По результатам проведения проверки  составлен акт проверки №09/752/2320/2018 от 14.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

ООО СК «Строй Групп» является подрядчиком по контракту №2.1503698 от 30.11.2017 (предмет контракта в соответствии с пунктом 2.1 – работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №80. Цех №98».

04.02.2019 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №09/025.Юл/752. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества. Копи протокола направлена по юридическому адресу общества.

Определением от 25.02.2019 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества и получено им 06.03.2019.

18.03.2019 и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя ООО СК «Строй Групп» вынесено постановление №09/025.Юл/752, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

При этом исходя из постановления №09/025.Юл/752 от 18.03.2019 обществу вменены следующие нарушения по 6 пунктам. Постановление №09/025.Юл/752 от 18.03.2019 обжаловано обществом в порядке подчиненности. Решением от 09.04.2019 №09/025.Юл доводы жалобы по пунктам 1-3 выявленных нарушений приняты, в отношении пунктов 4-6 административный орган пришел к выводу о наличие нарушений. При этом, решением от 09.04.2019 №09/025.Юл административный орган также переквалифицировал выявленное правонарушение и привлек общество к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в меньшем размере (300 000 руб.)

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Исходя из диспозиции вмененной в вину учреждению части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований одного из следующих видов документов: 

– проектной документации, 

– технических регламентов, 

– обязательных требований документов в области стандартизации (национальных стандартов, строительных норм и правил) 

– специальных технических условий

– установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Предметом оспаривания в судебном порядке в рамках настоящего дела являются выводы только о наличии тех нарушений, которые были признаны доказанными по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности решением от 09.04.2019 №09/025.Юл, а именно:

№

Описание и характер нарушения 

НПА, нормативный технический документ, требования которого нарушены

4

Выполнены непроектные ворота в осях М-Н/49

Проектная документация 2.150.7243-КР1.2, лист 129

5

Смонтирована непроектная балка (швеллер) в осях М-Н/49 в нарушении требований проектной документации, которая имеет прогиб

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-КР1.2, лист 129

6

Выполнены непроектные полы в осях Л-Щ/46-49, проектом предусмотрен промышленный наливной  пол, цементно-песочная стяжка t=200 мм, бетонный пол t=200 мм, грунт основания

Часть 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ

Проектная документация 2.150.7243-АР1.4, лист 15

В отношении пункта 4 арбитражный суд приходит к следующим выводам. В указанном пункте обществу вменено выполнение непроектных ворот в осях М-Н/49, в нарушение проектной документации 2.150.7243-КР1.2, лист 129.

Исходя из рассматриваемого заявления, ворота в осях М-Н/49 выполнены в соответствии с утвержденным АО «Красмаш» планировочным решением от 13.04.2018 №8374, техническим решением №2-80/98 от 09.02.2018. При этом исходя из пояснений заказчиком принято решение о переносе монтажа ворот, так как их невозможно выполнить в осях 46-47/Л.

Аналогичные доводы заявлялись общество при обжаловании постановления в порядке подчиненности и им также дана оценка при принятии оспариваемого решения. 

Часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

 Также часть 6 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из рассматриваемого заявления, сам факт выполнения непроектных ворот в осях М-Н/49 обществом не оспаривается.  При этом материалами дела также подтверждается осуществление непроектных ворот в осях М-Н/49. Исходя из представленного фрагмента плана на отметке 0.000 в осях 42-49/Л-R (проектная документация 2.150.7243-АР1.4 листа 15) в осях М-Н/49 предполагается проем Д-9. При этом исходя из спецификации элементов заполнения дверных проемов (содержится в проектной документации 2.150.7243-АР1.4 лист 16) на позиции Д-9  предусмотрены ворота (проем) У 2100-1470. В материалы дела также представлена выкопировка из исполнительской документации (схема устройства полов и фундаментной балки в/о 46-49/Л-Ф, в соответствии с которой в осях М-Н/49 выполнен проем (ворота) 4000х4200. Указанный документ подписан в том числе начальником участка ФИО4 (ООО СК «Строй Групп»). 

При рассмотрении настоящего заявления, доводы общества относительно отсутствия в его действиях нарушений, сводятся к тому, что такие действия осуществлены вследствие указания на то заказчика. 

Как указывалось ранее, часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает необходимость соблюдения лицом, осуществляющим строительство требований проектной документации и осуществление строительства в соответствии с проектом, а также декларирует ответственность данного лица за нарушение требований, в том числе проектной документации. 

При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, а также получения положительного заключения на нее организации, проводившей экспертизу, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. При таких обстоятельствах, общество вправе было отказаться от выполнения противоречащих проектной документации указаний заказчика. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение в осях М-Н/49 непроектных ворот, учитывая, что обществом данное обстоятельство не опровергается, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения проектной документации, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части административный орган обоснованно усмотрел наличие нарушения.

В отношении пункта 5 арбитражный суд приходит к следующим выводам. Обществу вменено то, что смонтирована непроектная балка (швеллер) в осях М-Н/49 в нарушении требований проектной документации, которая имеет прогиб, в нарушение части 6 статьи 52, части 1,2 статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации 2.150.7243-КР1.2, лист 129.

При обращении в арбитражный суд ООО СК «Строй Групп» ссылается на то, что работы по монтажу непроектной балки (швеллер) в осях М-Н/49 не осуществляло. 

В оспариваемом решении  и в отзыве на заявление, административный орган ссылается на то, что общество не оспаривает факт наличие балки в осях М-Н/49. Однако как при подачи жалобы на постановление, так и при обращении с рассматриваемым заявлением, общество указывает на то, что балка в указанных осях действительно имеется, но общество не производило работы по её монтажу. Исходя из пояснений ООО СК «Строй Групп» при выполнении работ по устройству проема в осях М-Н/49 в кирпичной стене была обнаружена существующая балка. 

Документов опровергающих пояснения общества и подтверждающих, что балка (швеллер) в осях М-Н/49 выполнены ООО СК «Строй Групп» (в том числе позволяющие установить наличие либо отсутствия признаков устаревания произведённых строительных работ, наличия либо отсутствия свежей кладки и крепежных элементов и др. ) - в материалы дела не представлено; в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что фотофиксации при осмотре не проводилось, нарушение выявлено и зафиксировано в акте проверки.  

Рассмотрев заявленный доводы суд установил, что, действительно, в акте проверки №09/752/2320/2018 от 14.12.2018 данное обстоятельство (наличие непроектной балки) зафиксировано в пункте 19. Однако, исходя из текста указанного акта, при проведении проверки присутствовал представитель АО «Красмаш» ФИО5 в то же время в акте отсутствует его подпись об ознакомлении с актом и получении его копии, равно как и не проставлена отметка об отказе представителя от подписания акта. Таким образом, подписанный в одностороннем порядке только должностным лицом административного органа акт осмотра, в отсутствие материалов фото- и видео-фиксации осмотра и/или выявленных в его ходе нарушений не может быть признана достаточным достоверным доказательством совершения обществом правонарушения в виде отступления от проектной документации в рассматриваемой части.  

При этом представленное письмо №150/259 от 12.02.2019 АО «Красмаш» факт выполнения спорной балки также не подтверждает. Исходя из указанного письма, акционерное общество сообщает Енисейскому управлению Ростехнадзора, что в осях М-Н/49 ООО СК «Строй Групп» осуществляло в том числе устройство металлической перемычки на отметке +4.200. Однако, данное письмо датировано через три месяца после окончания проверки, периода выполнения работ не содержит и, следовательно, не подтверждает достоверность отраженных в оспариваемом постановлении фактов выявления по результатам проверки 14.12.2018 совершенных ООО «СК Строй Групп» правонарушений. 

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что отраженные в письме АО «Красмаш» работы выполнены были ООО «СК «Строй Групп» с нарушением требований проектной документации. Так, в частности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель административного органа пояснил, что в осях М-Н/49 должна была быть выполнена балка, соответствующая размеру предусмотренных проектом ворот (проем Д-9  - предусмотрены ворота У 2100-1470), однако в связи с выполнением обществом проема большего размера и соответствующая им балка логически должна была быть выполнена обществом также в большем размере. При этом, на представленной выкопировке соответствующих листов проектной документации продемонстрировать суду положения проекта в части монтажа балки в осях М-Н/49 представитель административного органа затруднился. 

Положения статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, как подтверждающих сам факт наличия в осях М-Н/49 балки, так и описания ее размера, отсутствия достоверных доказательств выполнения работ по монтажу какой-либо балки в рассматриваемых осях обществом, а равно недоказанности административным органом самого содержания проектной документации в части установления требований к монтажу балки (швеллера) в осях М-Н/49, учитывая специфику выполняемых работ (реконструкция существующего капитального строения), суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих однозначно установить факт осуществления ООО СК «Строй Групп» строительных работ по монтажу балки (швеллера) в осях М-Н/49 в нарушении требований проектной документации.

В отношении пункта 6 арбитражный суд приходит к следующим выводам. В рассматриваемом пункте обществу вменено выполнение непроектных полов в осях Л-Щ/46-49, проектом предусмотрен промышленный наливной  пол, цементно-песочная стяжка t=200 мм, бетонный пол t=200 мм, грунт основания, в нарушение части 6 статьи 52, частей 1,2 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации 2.150.7243-АР1.4, лист 15.

Исходя из рассматриваемого заявления выполнение полов в рассматриваемых осях с иными характеристиками обусловлено техническим решением заказчика. Кроме того, заявитель при обращении в арбитражный суд указал, что проектом не предусмотрено таких требований к полам, которые зафиксированы в пункте 6 постановления и решения. 

Как указывалось ранее, часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает необходимость соблюдения застройщиком требований проектной документации.

При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации и после получения положительного заключения лиц, проводивших экспертизу проектной документации. (части 3.5 статьи 49, часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Доказательств внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке и получения положительного заключения экспертной организации до выполнения обществом работ в материалы дела не представлено.

При этом, указание в постановлении и решении административного органом неверных характеристик полов из проектной документации не привело к неправильному выводу относительно наличия или отсутствия нарушения, так как ООО СК «Строй Групп» выполнило полы с характеристиками, отличными от установленных проектной документацией. 

Так, согласно выкопировке проекта в рассматриваемой части (лист 15 проектной документации 2.150.7143-АР1.4) на осях Л-Щ/46-49  (помещения 542, 533, 574, 574.1, 576, 577, 578 )  предусмотрено устройство полов по типу 4: – промышленный наливной пол; - бетонный пол t=100 мм, грунт основания. 

При этом в материалы дела также представлена выкопировка из исполнительской документации (схема устройства полов и фундаментной балки в/о 46-49/Л-Ф), в соответствии с которой  в осях 46-49/Л-Ф выполнены полы со следующими характеристиками:

- эпоксидный наливной пол – 2,5мм;

- выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора М150-40 мм;

- монолитная плитка из бетона В 15-200 мм армированная 2 сетками 10 мм АIII 200х200;

- гидроизоляция в 1 слой из Техноэласта ЭПП – 4мм;

- бетонная подготовка из бетона В 7,5-100 мм.

Указанный документ подписан в том числе начальником участка ООО СК «Строй Групп»  - ФИО4

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части административный орган обоснованно усмотрел наличие нарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие нарушений, зафиксированных в пунктах 4 и 6. Нарушение требований проектной документации при реконструкции объекта капительного строительства образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО СК «Строй Групп» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует  и обществом не оспаривается, что заявитель выступает в качестве генерального подрядчика при строительстве проверяемого объекта капитального строительства в части корпуса 80 цеха 98.

Следовательно, общество является субъектом вмененного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации, выполнение строительных работ и проведение строительного контроля исключительно с учетом утвержденной в установленном порядке проектной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При установлении вины общества суд исходит из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО СК «Строй Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого решения не истек. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч для трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым решением административный орган измели размер штрафа ранее назначенного постановлением и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения. 

Как указывалось ранее, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в определение   Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Таким образом, при оценки возможности замены административного штрафа на предупреждение, необходимо установить наличие либо отсутствие повторности совершенного правонарушения. При этом следует исходить не из даты привлечения к административной ответственности, а даты совершения предыдущего правонарушения. 

По тексту оспариваемого решения постановлений в материалы дела представлено постановление №09/308.Юл/314 от 08.08.2018 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается повторность совершенного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в силу положения статьи 4.3, 3.4 КоАП свидетельствуют о наличии препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения  за повторно совершенное правонарушение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за указанное в названной части административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При принятии к рассмотрению заявления, в определении от 07.05.2019 арбитражный суд предлагал обществу представить в материалы дела в том числе документы, подтверждающие финансовое положение (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, декларация по налогу на прибыль – с приложением доказательств представления отчетности в налоговый орган; доказательства наличия и размера кредитных обязательств, объемов оборота по счетам и др.).

Копия определения получена заявителем 16.05.2019 по юридическому адресу, в материалах дела имеется уведомление о вручении. Об осведомленности общества о начавшемся процессе и необходимости представления дополнительных документов свидетельствует также участие представителя заявителя непосредственно в судебном заседании.

Однако запрашиваемые судом документы относительно финансового положения общества не представлены. При отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовое положение общества у суда не имеется оснований для снижения размера административного штрафа.

Однако арбитражный суд при вынесении настоящего решения также учитывая следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Оспариваемым решение обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., при этом, как указывалось ранее, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает размеры штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, административным органом назначено наказание в виде штрафа в максимально предусмотренном размере. При этом ответчиком учитывалось наличие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Однако арбитражный суд находит основания для снижения размера административного штрафа исходя из следующего.

Как указывалось ранее, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, имеется такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения административного правонарушения, на что суд ранее указывал по тексту настоящего решения. 

Из оспариваемого решения следует, что при его принятии административный орган исходил из наличия такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторно правонарушения. При этом по тексту решения административный орган ссылается на постановление №09/281.Юл/224 от 23.07.2018 и постановление №09/511.Юл/659 от 31.01.2019.

В материалы дела представлено постановление №09/281.Юл/224 от 23.07.2018, исходя из которого  общество привлечено к административной ответственности по ч.1,2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Доказательств оспаривания и признания судом недействительным указанного постановления в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд признает доказанным наличие признака повторного совершения обществом правонарушения, отраженного в оспарваемом постановлении. 

В то же время, второе поименованное в оспариваемом решении Постановление (№09/511.Юл/659 от 31.01.2019) в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суду не представляется возможным установить наличие признака повторности по состоянию на 14.12.2018 административного правонарушения в данной части. 

Также, при рассмотрении настоящего дела судом учитывается и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, арбитражный суд учитывает доводы общества, исходя из которых ООО СК «Строй Групп» действовало с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ на объекте, имеющим государственное значение в оборонной промышленности, а также предпринимаемые обществом меры по устранению нарушения и получения от заказчика надлежащим образом согласованных изменений в проектную документацию.     

В то же время, согласно оспариваемому решению обществу назначено административное наказание по верхнему пределу санкции, в обоснование избранной меры указано только на наличие повторности совершения правонарушения. Ни смягчающие обстоятельства, ни сам характер выявленных нарушений  и их значимость, не анализировались административным органом. При изложенных обстоятельствах, суд полагает назначение административного наказания в максимальном размере чрезмерным, не обусловленным конкретными обстоятельствами совершения правонарушения и носящим характер карательной, а не превентивной меры. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения от 09.04.2019 № 09/025Юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.03.2019 № 09/752 в части назначенного административного наказания: считать назначенным  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с .

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, но принимая во внимание наличие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части назначения обществу штрафа.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить решение от 09.04.2019 № 09/025Юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.03.2019 № 09/752 в части назначенного административного наказания, считать назначенным  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина