ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46378/2025

г. Москва	Дело № А40-104147/24

24.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-104147/24, об отказе в признании обоснованной жалобы участника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «У Лукоморья»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по пасп.,

к/у ФИО2 по пасп.

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 ООО «У Лукоморья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2025 поступила жалоба единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству передачи управляющему всей необходимой первичной документации, а бездействие управляющего обусловлено его очевидным конфликтом интересов, и суд неверно определил период бездействия бывшего руководителя, что привело к ошибочному выводу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО1 указал на то, что конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия по пополнению конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, поскольку между ООО «У Лукоморья» (далее – Поверенный) и ООО «Тишина» (далее – Доверитель) был заключен договор поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020, и образовалась задолженность в виде невыплаченного вознаграждения поверенного, которая составила 43 243 769,29 руб. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. 20.12.2024 подано исковое заявление должником о взыскании денежных средств в размере 43 243 769,29 руб. по договору поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № A40- 307201/24 возвращено на основании неверного определения подсудности. Однако арбитражным управляющим не был использован механизм апелляционного обжалования.

ФИО1 также указывает, что договор поручения № ЗУ/2 был заключен 24.03.2020, и имеется объективная причина, в случае предъявления искового заявления в суд, о заявлении ООО «Тишина» ходатайства о пропуске срока исковой давности. Несмотря на уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с отдельным исковым заявлением, исковое заявление не подано.

В жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "У Лукоморья" Г.Н., выразившиеся в:

- неподаче частной жалобы на определение АС г. Москвы о 10.01.2024 по делу № А40-307201/24;

- подаче искового заявления к ООО "Тишина" в Арбитражный суд Московской области при наличии в договоре условия о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы;

- неподаче частной жалобы на определение АС Московской области о возврате иска от 12.05.2025;

- неподаче искового заявления к ООО "Тишина" в надлежащий суд (АС г. Москвы) для взыскания дебиторской задолженности по договору поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020 в сумме 43 243 769,29 рублей (с учетом начисленных процентов);

- ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Также, заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника подать исковое заявления, и предоставить заявителю и в материалы дела копию искового заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным управляющим Глазковым Н.Н. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись добросовестно, а действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «У Лукоморья» о взыскании задолженности с ООО «Тишина» по договору №ЗУ/2 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-142065/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

17.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «У Лукоморья» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО «Тишина» по результатам исполнения договора № ЗУ/2 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-304491/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (резолютивная часть), в удовлетворении искового заявления отказано.

В последующем дважды (дела №№ А40-307201/24 и А41-37352/25) должником ООО «У Лукоморья» подавались заявления о взыскании задолженности с ООО «Тишина», которые были возвращены должнику.

04.07.2025 должник ООО «У Лукоморья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подал исковое заявление о взыскании с ООО «Тишина» денежных средств в размере 45 913 204,13 руб. по договору поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 принято и назначено судебное заседание.

Судебный акт по существу на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не принят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по результатам рассмотрения 5 (пяти) дел (№№ А40-304491/24, А40-307201/24, А41-37352/25, А40-142065/24, № А40-171617/25) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание должником с ООО «Тишина» денежных средств по договору поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим должника принимаются необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности по договору поручения № ЗУ/2 от 24.03.2020, в частности подано исковое заявление.

Доводы заявителя о не обжаловании судебных актов также подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

При этом, заявитель не доказал факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 24.03.2020 до 18.12.2024 (дата открытия конкурсного производства) ФИО1, как руководитель и единственный участник должника, действуя в интересах своего общества должен был принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО1 на протяжении четырех лет (в период с 24.03.2020 до 18.12.2024) каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 43 243 769,29 руб. в материалы дела не представлено.

Указанное действие было совершено бывшим руководителем должника только 20.12.2024, когда полномочия ФИО1, как единственного исполнительного органа должника, были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве

Кроме того, у ООО «У Лукоморья» к ООО «Тишина» имеется однородное требование по делу № А40-236250/22-96-1606 о взыскании задолженности по договору поручения №ЗУ/02 от 24.03.2020 в общем размере 17 716 863,40 руб., в том числе неустойка в размере 724 518,40 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023). Данное требование так и не было исполнено, что стало основанием для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «У Лукоморья» и введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024).

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-104147/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	 С.А. Назарова

Судьи:	 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева