ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-31815/19-113-290

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Крок инкорпорейтед» к ООО «Строй инвест Поволжье»,

о взыскании 21 902 398,72 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 сентября 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 ноября 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных денежных средств в размере 21 800 563,21 рублей по договору от 19 мая 2017 г. № Р4/2017 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажные работы и пуско-наладочных работ в объеме согласно объектной смете (приложение № 1 к Договору) и техническому заданию (приложение № 3 к Договору) в сроки, согласованные сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец перечисли ответчику аванс в размере 21 800 563,21 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно Календарному плану выполнения работ, сторонами были установлены сроки выполнения ответчиком СМР и ПНР.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно доводам истца, ответчик не на направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о приостановлении работ также не были направлены истцу в период действия Договора, однако обязанность их направления подрядчиком установлена ст. 716 и 719 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 26 ноября 2018 г. № 73950 в которой уведомил об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Судом оценено содержание указанной претензии, которая не содержит упоминания о виновных причинах отказа от Договора. Таким образом, суд расценивает направленный отказ, как волеизъявление в порядке статьи 717 Гражданского кодекса.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом по настоящему делу, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, содержащая акты скрытых работ. Указанные акты содержат перечни и виды работ выполненных и принятых ответчиком, о чём имеются соответствующие подписи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 г. по делу А12-13894/18 установлено, что работы по государственному контракту, во исполнение которого был заключён Договор, выполнены.

Судом по настоящему делу установлено, что работы по Договору в порядке, установленном договором, к сдаче не предъявлялись, однако исполнительная документация содержит сведения о частично выполненных и принятых заказчиком работах.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом при системном толковании положений статей 753, 717 Гражданского кодекса обязанность по организации снятия объёмов фактически выполненных работ лежит на заказчике.

Судом было предложено истца рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец соответствующего ходатайства не заявил, пояснив, что уплата аванса, расторжение Договора и отсутствие сдачи работ свидетельствуют о безусловной обязанности возвратить подрядчиком всю сумму.

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду их прямого противоречия положениям стати 717 Гражданского кодекса о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно суд, при пассивной позиции сторон, не имеет возможности оценить стоимость фактически выполненных работ, ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на стоимость указанных работ.

Таким образом, суд, не перераспределяя бремя доказывания, считает недоказанным истцом факт полного неисполнения ответчиком работ по Договору и, как следствие, необходимости возврата полной суммы аванса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев