Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3594/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (представлен паспорт); ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024   № 27 АА 2171608; от  акционерного общества «Народная компания «Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  20.05.2024

по делу № А73-21070/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Народная компания «Восток»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Народная компания «Восток», в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания № 2 от 24.11.2023;

- обязать АО «НК «Восток» (в лице управляющей ИП ФИО4) провести внеочередное общее собрание акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1) прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» - Индивидуального предпринимателя ФИО4;

2) избрание управляющим АО «НК «Восток» ИП ФИО1;

3) назначение (утверждение) аудиторской организации (индивидуального аудитора) АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее (его) услуг., назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки АО «НК «Восток» и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

Решением от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 20.05.2024 отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции заключены при неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. 

В обоснование довода апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) решения № 2 от 24.11.2023 заявитель указывает, что ни один из включенных в повестку собрания вопросов не соответствовал требованиям действующего законодательства. ФИО1 настаивает на том, что АО «НК «Восток» является непубличным акционерным обществом, а следовательно, вопрос № 2 повестки оспариваемого решения (об отдельных обязанностях акционеров Общества) должен был приниматься посредством внесения изменений в устав АО «НК «Восток», а не путем принятия прямого решения о распределении обязанностей между акционерами, по указанным мотивам апеллянт настаивает незаконности решения о созыве собрания акционеров в части второго вопроса повестки. По первому вопросу повестки (утверждение сметы на 2024 год) не составлен проект соответствующей сметы, вопрос № 3 (продажа имущественного комплекса) – являлся вопросом об одобрении крупной сделки, по своему существу поставленный вопрос направлен на прекращение предпринимательской деятельности Общества. Вопрос № 4 (о коммерческом займе для пополнения оборотных средств) включен безосновательно и вне компетенции собрания, равно как и пятый вопрос (о фондах Общества).

Второй довод апелляционной жалобы относительно неисполнения управляющей ИП ФИО4  требования ФИО1 о созыве внеочередного собрания акционеров АО «НК «Восток» сводится к тому, что суд ненадлежащим образом оценил имеющееся в деле письмо (ответ) от 08.12.2023 управляющей ФИО4 с формулировкой, не позволяющей утвердительным образом засвидетельствовать принятие положительного решения о проведении внеочередного собрания. Указанный документ управляющей не содержал сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункт 1 статьи 54), что не позволило апеллянту самостоятельно инициировать, организовать, подготовить, провести собрание акционеров Общества.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв ответчика, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что оспариваемое решение назначено единоличным исполнительным органом Общества в переделах его полномочий, решения по поставленным в повестке вопросам не нарушают права акционеров уже по той причине, что они не были приняты  ввиду несостоявшегося собрания в связи с отсутствием кворума. Касательно принятия решения о созыве внеочередного собрания по требованию ФИО1, ответчик поясняет, что истец уведомлялся о принятом решении по созыву такого собрания, о дате и порядке проведения собрания у нотариуса истец уведомлялся дополнительным сообщением, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума – истец явку на собрание не обеспечил.

К дате судебного заседания (16.09.2024) в материалы дела поступило заявление ФИО1 об отказе от иска, в части требования о признании недействительным (ничтожным) решение управляющей ФИО4 № 2 от 24.11.2023, просит прекратить в данной части производство по делу. Также представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в том числе, в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал заявление о частичном отказе от иска, пояснил об осведомленности последствий такого заявления. Доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении иска о понуждении Общества провести внеочередное собрание акционеров с изложенной в иске повесткой и с наделением истца полномочиями на созыв и проведение такого собрания, апеллянтом поддержаны в полном объеме.

  Присутствующее в судебном заседании третье лицо и одновременно представитель ответчика, относительно частичного отказа от иска не возражал, по иным доводам жалобы заявлены возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела и обозначенные апеллянтом мотивы, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Коллегией установлено, что отказ от иска подписан лично ФИО1, в заседании апелляционного суда отказ поддержан апеллянтом и его представителем.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО «НК «Восток» в лице управляющей ИП ФИО4 провести внеочередное собрание акционеров Общества, проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Народная компания «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> – 13.08.2002.

ФИО1 является акционером общества, которому принадлежит 13704666 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, которые он приобрел у акционеров ФИО5 и ФИО6

Кроме него, акционерами общества являются, в том числе ФИО3, которому принадлежит 6852336 обыкновенных акций, ООО «Юристъ», которому принадлежит 6853344 обыкновенных акций.

Лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО «НК «Восток» является управляющая - ИП ФИО4. Она же является единоличным исполнительным органом ООО «Юристъ».

После приобретения акций истцом, ФИО3 и ФИО4, являясь супругами и заинтересованными лицами, образующими единую группу лиц в АО «НК «Восток», предпринимают действия, направленные на ущемление прав и законных интересов истца.

Поскольку в обществе совет директоров отсутствует, то функцию по созыву собрания и утверждения его повестки осуществляет единоличный исполнительный орган.

Согласно требованию от 30.11.2023, направленному в адрес общества и полученного 04.12.2023, истец потребовал от общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования (в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой:

1) прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» ИП ФИО4

2) избрание генеральным директором АО «НК «Восток» ФИО1

3) назначение (утверждение) аудиторской организации АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее услуг, назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

ФИО1 настаивал на уклонении управляющей ФИО4 от принятия соответствующего решения и удовлетворения требований акционера Общества.

Признавая иск в рассматриваемой части несостоятельным суд исходил из имеющегося в деле ответа управляющей ФИО4 на требование акционера ФИО1 с дословным содержанием текста: «Ваше требование рассмотрено, решение о проведении собрания принято. О времени и месте проведения собрания сообщу дополнительно в установленный законом срок».

Указанный ответ на требование акционера от 08.12.2023 направлен последнему в дату его регистрации, получение ответа апеллянтом не отрицается.

ФИО1 настаивает на том, что содержание полученного ответа не свидетельствует о принятии положительного решения по требованию акционера, а лишь указывает на принятие неопределенного решения, которое можно истолковать как отрицательное, в этой связи, апеллянт настаивает на нарушении управляющей порядка и срока для принятия решения о созыве собрания, предоставляет истцу право на самостоятельную организацию, подготовку и проведение собрания акционеров.

Между тем, повторно исследовав содержание направленного акционеру ответа, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об однозначной формулировке письма, указывающей на принятие решения о созыве собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктами 6, 7 указанной нормы Закона установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что истец как акционер АО «НК «Восток» направил в адрес общества требование от 30.11.2023 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме очного голосования (в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой:

1) прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» ИП ФИО4

2) избрание генеральным директором АО «НК «Восток» ФИО1

3) назначение (утверждение) аудиторской организации АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее услуг, назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

Требование получено Обществом 04.12.2023.

На указанное требование в установленный статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок Обществом в лице его управляющей ФИО4 направлен ответ от 08.12.2023 с четкой формулировкой о том, что по требованию акционера принято решение о проведении собрания. Дополнительные сведения организационного характера с повесткой, коррелирующей поставленным в требовании акционером вопросам, направлены управляющей в адрес истца и получены последним 30.12.2023.

 Дополнительные сведения с учетом положений статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о присутствии нотариуса при проведении собрания, уточнялись по времени и месту проведения такого собрания, о принципиальном проведении которого сообщено ФИО1 04.12.2023. 

Указанные сведения содержали информацию о проведении собрания по адресу нахождения привлеченного нотариуса Перепела В.А. (

<

...>) 12.01.2024 в 15 часов 00 минут.

Между тем, истец на собрание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, собрание не состоялось. Повторно ФИО1 не обращался к Обществу с требованием о проведении собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований к понуждению Общества к проведению собрания, Общество не отказывало заявителю в проведении собрания, равно как и не уклонялось от принятия такого решения. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия заключает, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными, всем существенным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) решения № 2 от 24.11.2023 года управляющей индивидуального предпринимателя ФИО4.

Производство по делу в данной части – прекратить.    

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-21070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Л.В. Самар

Судьи

           С.Б. Ротарь

           И.Е. Пичинина